Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А52-3880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от административного органа Каховкиной Н.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года (судья                        Лебедев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский машиностроительный комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 № 58-11/320 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 220 957 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011 по делу № А52-3880/2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции по делу                     № А52-3880/2011 отменено, постановление управления от 26.10.2011                       № 58-11/320 отменено в части назначения обществу наказания,                          заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 103 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 вышеназванное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Псковской области оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-15115/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. на оплату юридических услуг по договорам: от 07.11.2011 (14 000 руб.), от 01.03.2012 № 02/3-12           (14 000 руб.), от 16.04.2012 № 01/4-12 (14 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая                    2013 года требования общества удовлетворены в части. С административного органа в пользу заявителя взыскано 41 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в дело документы об оплате по договору от 07.11.2011 подтверждают выплату Соколову С.В. заработной платы за январь, но не оплату услуг представителя по данному договору. Кроме того, административный орган считает, что поскольку апелляционная жалоба управления по данному делу удовлетворена, то требования общества по возмещению судебных расходов по договору от 01.03.2012 № 02/3-12 являются необоснованными. Управление полагает, что в первом договоре от 07.11.2011 уже предусмотрено представительство Соколова С.В. в трех судебных инстанциях, поэтому заключение последующих договоров с руководимым Соколовым С.В. обществом с ограниченной ответственностью «Вест Юником» (далее – ООО «Вест Юником») является необоснованным. Административный орган также отмечает, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, с учетом сумм судебных расходов, взыскиваемых по иным делам с участием управления.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 42 000 руб.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с административного органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 41 500 руб.

Определение суда от 15.05.2013 проверено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает  определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод управления о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции не подлежат возмещению ввиду того, что постановлением апелляционной инстанции удовлетворена жалоба ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из системного толкования норм АПК РФ, под судебными расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, понимаются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае постановлением кассационной инстанции по делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе, соответственно окончательный судебный акт принят в пользу заявителя.

Следовательно, вопрос о распределении данных расходов должен решаться в зависимости от того, в чью пользу принят окончательный судебный акт, а не от результатов рассмотрения отдельного заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что обществом с Соколовым С.В. заключен договор от 07.11.2011 (т. 4, л. 8-9), предметом которого является  оказание следующих услуг, связанных с обжалованием постановления управления от 26.10.2011 № 58-11/320 в суде по данному делу: формирование правовой позиции по спору; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств); участие представителя в рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг, в соответствии с условиями договора составила 14 000 руб., без расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности. Далее, заявителем с ООО «Вест Юником» (генеральный директор Соколов С.В.)  заключен договор от 01.03.2012 № 02/3-12 (т. 4, л. 13-15), предметом которого является оказание следующих услуг (согласно технического задания № 1), связанных с обжалованием постановления управления от 26.10.2011                             № 58-11/320 в суде по данному делу: представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах выполнения обязательств по договору. Стоимость услуг, в соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору составила 14 000 руб., без расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности. Кроме того, обществом с ООО «Вест Юником» заключен договор от 16.04.2012 № 01/4-12 (т. 4, л. 21-23), предметом которого является оказание следующих услуг (согласно технического задания № 1), связанных с обжалованием постановления ответчика от 26.10.2011 № 58-11/320 в суде по данному делу: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах выполнения обязательств по договору; представление заказчику реквизитов для оплаты госпошлины; представление интересов общества в Арбитражном суде кассационной инстанции; подготовка кассационный жалобы и ее направление в суд и ответчику. Стоимость услуг, в соответствии с протоколом №1 согласования стоимости работ к договору составила 14 000 руб., без расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности.

Факт оказания услуг заявитель подтвердил представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 11.01.2012 (т. 4,                     л. 10), от 02.04.2012 (т. 4, л. 18), от 25.07.2012 (т. 4, л. 26), подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Кроме того, по материалам дела Соколов С.В. (генеральный директор ООО «Вест Юником») представлял интересы общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, готовил документы.

В подтверждение факта оплаты по договору от 07.11.2011 заявитель представил отчет кассира от 15.02.2012, расходный кассовый ордер от 15.02.2012 № 2, акты сверки взаимных расчетов по названному договору между обществом и Соколовым С.В. по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012. В подтверждение факта оплаты по договору от 01.03.2012 № 02/3-12 и договору от 16.04.2012 № 01/4-12  заявитель представил платежные поручения и выписки по счету ООО «Вест Юником».

Управление полагает, что в первом договоре от 07.11.2011 уже отражено представительство Соколова С.В. в трех инстанций и заключение последующих договоров является неправомерным.

Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку в договоре от 07.11.2011 после общей фразы: «представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса» следует конкретный предмет договора по оказанию представительских услуг именно в суде первой инстанции. Кроме того, оказанный объем услуг подтверждается и актами приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение факта оказания Соколовым С.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы управления об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг по договору от 07.11.2011 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как противоречащий материалам дела. В подтверждение факта оплаты по договору от 07.11.2011 заявитель представил отчет кассира от 15.02.2012, расходный кассовый ордер от 15.02.2012 № 2, акты сверки взаимных расчетов по названному договору между обществом и                  Соколовым С.В. по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012. Указанные документы согласуются между собой по датам и сумме платежа, которая соответствует цене договора.

Тот факт, что отчет кассира от 15.02.2012 и расходный кассовый ордер  от 15.02.2012 № 2 содержат ссылку на выплату Соколову С.В. заработной платы не свидетельствует о том, что данная выплата не относится к расчетам по договору от 07.11.2011, поскольку Соколов С.В. не являлся работником общества.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными факт оказания юридических услуг на сумму 41 500 руб. в соответствии с договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                   (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое