Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А44-6175/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункту 18 данного Положения представленные на согласование материалы рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15 - 17 настоящего Положения, в течение 5 дней со дня их представления, после чего направляются на рассмотрение комиссии. Материалы, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата в течение 7 дней со дня представления материалов. Рассмотрение проектной документации осуществляется комиссией в течение 30 дней со дня представления материалов пользователем недр. Срок рассмотрения проектной документации по уникальным и крупным месторождениям полезных ископаемых может быть увеличен, но не более чем на 30 дней. По результатам рассмотрения проектной документации комиссия принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (в отношении углеводородного сырья - с обязательным учетом заключения Министерства энергетики Российской Федерации о результатах рассмотрения проектной документации), которое направляется пользователю недр в течение 7 дней со дня принятия (пункт 20 Положения).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции          Гуляев В.Б., Общество на дату составления плана внешнего управления имело лицензию на право пользования недрами и технический проект разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала «Искриха» в Пестовском районе Новгородской области, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Минерал», на срок до 01.01.2020. Данный технический проект в дальнейшем направлялся в Ростехнадзор для получения заключения экспертизы промышленной безопасности на данный технический проект и в Агентство для получения соответствующего заключения по нему, о чем свидетельствуют письма Общества от 20.06.2012,  от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 24.10.2012, а также решение Агентства от 05.07.2012 № 39-1/1259, письма Агентства от 08.10.2012, от 16.11.2012.

Письмом от 05.12.2012 Агентство направило Обществу протокол заседания территориальной комиссии от 28.11.2012 № 19-28.11.2012/НО об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала «Искриха» в Пестовском районе Новгородской области» ввиду несоответствия данной документации статье 23 Закона о недрах.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи жалобы Уполномоченным органом у внешнего управляющего Должника Гуляева В.Б. отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по разработке вышеуказанного месторождения. Фактов, свидетельствующих о допущении немотивированного бездействия                      Гуляева В.Б. по данному вопросу, не усматривается.

  Осуществление работ по добыче полезных ископаемых на вышеуказанном месторождении без соответствующего согласования проектной документации могло повлечь привлечение внешнего управляющего как исполняющего обязанности руководителя Должника к установленной действующим законодательством ответственности, что недопустимо, так как исходя из смысла пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  соблюдать требования Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

С учетом изложенного правовых оснований для признания жалобы Уполномоченного органа в данной части обоснованной не имеется.

  Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гуляевым В.Б. принимались меры для взыскания задолженности с дебиторов Общества, в том числе и с Администрации.

  Согласно отчету внешнего управляющего Гуляева В.Б. по состоянию на 20.11.2012  подано 96 заявлений на выдачу судебных приказов на сумму                 1 084 559 руб. 49 коп.

  От исполнения выданных судебных приказов об истребовании дебиторской задолженности получено 250 789 руб. 50 коп.

  Согласно справке отдела судебных приставов Пестовского района за период с 01.07.2012 по 01.05.2013 поступило 112 исполнительных документов на сумму 1511 тыс. руб.

  Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.12 составляла         7998 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2012 – 8213 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2012 – 7891 тыс. руб., на 01.10.2012 – 9566 тыс. руб., а на 01.01.2013 – 6696 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, то есть факт увеличения задолженности перед дебиторами Общества не доказан.

  При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что Гуляев В.Б. не взыскал долг с Администрации, не может служить основанием для вывода о бездействии Гуляева В.Б.  в данной части, поскольку как усматривается из приобщенных в материалы дела писем Администрации, последняя ранее долг не опровергала, а лишь просила представить дополнительные документы в обоснование стоимости выполненных Обществом работ.

Письмом от 27.12.2012 № 2168 Администрация сообщила о том, что долга перед Обществом не имеет, отказалась подписать акты выполненных работ за январь и февраль месяцы 2012 года.

В связи с этим следует признать заслуживающим внимания довод     Гуляева В.Б. о том, что на этапе составления плана внешнего управления невозможно было спрогнозировать отказ Администрации от подписания документов, подтверждающих выполненные Обществом работы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим Гуляевым В.Б. не допущено, поскольку, несмотря на установление конкретных сроков взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Администрации  - третий квартал 2012 года, обязанность по истребованию задолженности у дебиторов Общества внешний управляющий Должника мог и должен совершить в течение срока, на который введена судом данная процедура банкротства, то есть  до 16.11.2013.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве, предусматривающей, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Необходимость внесения изменений в план внешнего управления может быть обусловлена различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращению (увеличению) расходов на их реализацию, увеличению срока внешнего управления, перераспределение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать не только меры по восстановлению платежеспособности Должника, но также условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы Должника, включая расходы на потребление. В плане внешнего управления могут быть предусмотрены: заключение сделок, перечисленных в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве, и их условия; возможность продажи имущества Должника, включая порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (пункт 6 статьи 111, пункт 2 статьи 112 Закона о банкротстве); расходы на оплату услуг специалистов и специализированных организаций; расходы на проведение собраний акционеров и иных органов управления должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, который не может превышать максимальные сроки внешнего управления; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у Должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве. Если предусмотренный планом внешнего управления срок превышает первоначально установленный арбитражным судом срок внешнего управления, он может быть продлен арбитражным судом в соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если взыскание дебиторской задолженности по каким-либо объективным причинам невозможно в сроки, установленные для осуществления данной процедуры планом внешнего управления, а срок внешнего управления еще не истек (имеется временной интервал для исполнения внешним управляющим данной обязанности, позволяющим её выполнить до окончания срока, установленного для данной процедуры банкротства), необходимости вносить изменения в таком случае в план внешнего управления в части указания иного срока для взыскания задолженности перед дебиторами Общества  Закон о банкротстве не устанавливает.

Кроме того, планом внешнего управления установлен срок для проведения мероприятий по взысканию и оптимизации дебиторской задолженности  – третий квартал 2012 года – второй квартал 2013 года.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Гуляевым В.Б. в части взыскания дебиторской задолженности Общества не имеется.

  В связи с вышеизложенным, не может быть признана обоснованной  и ссылка Уполномоченного органа в своей жалобе на то, что Гуляевым В.Б. не исполняется график погашения кредиторской задолженности по обязательным платежам;  наблюдается рост текущей задолженности по обязательным платежам, так как  согласно плану внешнего управления Обществом мероприятия по оптимизации и своевременной оплате текущих обязательных платежей должны быть проведены до конца процедуры внешнего управления (май 2012 года – ноябрь 2013 года).

Более того, в процедуре внешнего управления Обществом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 уплачены обязательные платежи (текущие обязательства) в общей сумме 4 439 717 руб. 65 коп., в том числе 2 193 164 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что представителем Уполномоченного органа не оспаривается.

Кроме того, как пояснил Гуляев В.Б., достигнута цель оптимизации дебиторской задолженности Общества, выразившаяся в том, что с 01.01.2013 Общество переведено на упрощенную систему налогообложения, что приведет к уменьшению налоговых обязательств Должника, в частности по уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод в апелляционной жалобе Гуляева В.Б. о том, что судом первой инстанции неправильно указан размер кредиторской задолженности Общества, поскольку   по состоянию на 01.04.2012 он составлял 14 470 тыс. руб., а не 376,2 тыс. руб.,  как установлено Арбитражным судом Новгородской области, по состоянию на 01.07.2012 - 15 925 тыс. руб., на 01.10.2012 – 18335 тыс. руб.

Рост кредиторской задолженности, как пояснил в судебном заседании Гуляев В.Б., связан, прежде всего, с тем, что на момент подачи Уполномоченным органом настоящей жалобы не имела положительного эффекта реализация мероприятия по разработке вышеупомянутого месторождения.

Более того сам по себе факт увеличения размера кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении  им своих обязанностей.

Кроме того, внешнее управление не предполагает прекращения хозяйственной деятельности, и соответственно, как отмечено Гуляевым В.Б., рост дебиторской задолженности у Общества, прежде всего, связан с тем, что собственники жилого фонда несвоевременно оплачивают оказанные им Должником услуги по его содержанию, основной деятельностью которого (Общества) является управление  эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По существу, основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являются: а) удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (п. 2 ст. 117); б) заключение мирового соглашения; в) появление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности; 3) по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; 4) в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Статьей 118 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой собрания: 1. Отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления. 2). О направлении в Арбитражный суд Новгородской области ходатайства о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Данное собрание инициировано Уполномоченным органом, что подтвердил представитель последнего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в требовании о созыве собрания от 02.11.2012 № 8-30/013780 Уполномоченный орган указал вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов Общества, то в силу статьи  14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В дальнейшем внешний управляющий Должника Гуляев В.Б. на 28.12.2012 созвал собрание кредиторов Общества с повесткой дня о внесении изменений в план внешнего управления, о чем свидетельствует направленное в адрес конкурсных кредиторов Должника и Уполномоченного