Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-5411/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связанных с проездом в вагонах класса «люкс» на судебное заседание 05.07.2012 и обратно. Доказательств, подтверждающих стоимость проезда в вагоне более экономичного класса в дни отправления 03.07.2012 из города Ярославля и 05.07.2012 из города Архангельска, обществом в материалы дела не представлено. Расчет разумных, с точки зрения заявителя, сумм расходов, связанных с проездом для представления интересов в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу 05.07.2012, обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает документально не опровергнутым подателем жалобы размер судебных расходов Компании, связанных с судебным заседанием, проведенным 05.07.2012, в связи с этим сумма издержек по указанной дате судебного заседания признается разумной и подлежит отнесению на  ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в полном объеме, то есть в сумме 20 283 руб. 50 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что с общества в пользу Компании обоснованно взыскано расходов на оплату проезда представителя Компании в суды первой и кассационной инстанции в общей сумме 25 881 руб. 75 коп. (571,95 + 508,50 + 5319,50 + 5064 + 2828 + 2828 + 2826,40 + 2375,10 + 1922,20 + 1638,10).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя Компании на судебное заседание, назначенное на 06.06.2012, а также излишнего размера суточных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель Разживин А.Г. принимал участие не только в рассмотрении настоящего дела 06.06.2012, но и в рассмотрении дела № А05-5869/2012, судебное заседание по которому было назначено на 05.06.2012. В связи с этим направление работника в командировку не 05.06.2012, а на день раньше, то есть 04.06.2012, не противоречит принципу разумности и обусловлено производственной необходимостью представления интересов данной организации в судебных разбирательствах с участием Компании. 

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Москва и Архангельск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

При этом следует отметить, что расходы, связанные с проездом, проживанием и выплатой суточных на судебное заседание 06.06.2012 предъявлены Компанией в размере 50 % от стоимости фактически понесенных затрат на данные услуги и суточные.

Из материалов дела видно, что в состав судебных издержек, о взыскании которых заявила Компания, включены расходы по оплате проживания представителей в отеле «Столица Поморья» за период с 04.06.2012 по 07.06.2012 в размере 4822 руб. 50 коп., в отеле «Пур-Наволок» за период с 04.07.2012 по 05.07.2012 в размере 8500 руб., за период с 30.07.2012 по 01.08.2012 в размере 9000 руб., за период с 10.09.2012 по 11.09.2012 в размере 5500 руб., в мини-отеле «CENTRAL-INN» за период с 10.09.2012 по 11.09.2012 в размере 5400 руб.

Факт несения Компанией расходов по оплате проживания представителя в гостинице и их размер суд установил, сторонами они не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представители Компании проживали в указанных отелях более суток.

Нахождение представителя Компании в гостинице после истечения расчетных суток до его отъезда из Архангельска и Санкт-Петербурга нельзя признать неоправданным и неразумным.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, расписания движения транспортных средств, а также необходимостью изучения либо подготовки дополнительных доказательств по делу.

В материалах дела усматривается, что ОАО «ТГК № 2» занимало активную правовую позицию, участвуя в судебных процессах, оценивая дополнительные доводы и документы заявителя, представляя свои возражения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из пояснений Компании, необходимость отъезда представителей не в дни заседаний, состоявшихся 06.06.2012, 31.07.2012, 10.09.2012, а на следующие дни, вызвана производственной необходимостью в изучении дополнительных документов, представленных в материалы дела, подготовкой своей правовой позиции по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на чрезмерность стоимости расходов на проживание, общество представило в материалы дела распечатки с общедоступных сайтов отелей, в которых проживали представители ОАО «ТГК № 2» (том 19, листы 104 – 107).

Право выбора места проживания принадлежит командируемому работнику.

Оценив содержание распечатки с общедоступных сайтов отелей «Столица Поморья» и «Пур-Наволок», соотнеся данные этих сайтов с размером издержек, заявленных в составе расходов на проживание, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стоимость номера в отеле «Столица Поморья», оплаченная Компанией за проживание своего работника, меньше стоимости номера «люкс», размещенной на этом сайте. Следовательно, расходы на проживание Разживина А.Г. в данной гостинице нельзя признать чрезмерными и неразумными.

В представленной в материалы дела распечатке с сайта отеля                      «Пур-Наволок» вообще не содержится прайс-лист номеров, предлагаемых к проживанию в данном отеле.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость гостиничных услуг отелей «Столица Поморья» и «Пур-Наволок», предъявленная в составе судебных издержек, является чрезмерной и превышает сложившуюся в городе Архангельске среднюю стоимость на данные услуги. Распечатки с сайтов указанных отелей такими доказательствами не являются.

Вместе с тем в материалах дела имеется распечатка с общедоступного сайта мини-отеля «CENTRAL-INN» в сети Интернет, в которой перечислены категории номеров данного отеля и указана стоимость размещения относительно сезонов.

В соответствии с данным перечнем Компания предъявила в составе судебных издержек 5400 руб. стоимости номера категории «люкс» (3600 руб.) за 1,5 дня проживания. Однако в числе категорий номеров данного отела имеются более экономные номера, стоимость которых отличается от стоимости номера, оплаченного Компанией своему работнику.

С учетом правовой позиции, изложенной относительно разумности проезда вагонами класса «люкс», суд апелляционной инстанции считает, что допустив проживание в отеле своего представителя в номере «люкс», Компания также способствовала увеличению судебных расходов.

При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проживания и отдых, принимая во внимание стоимость номеров, размещенную на официальной сайте указанного отеля, апелляционная коллегия считает в данном случае разумными издержки в сумме 3300 руб. за 1,5 дня проживания, приравненные к оплате номера класса «стандарт с двуспальной кроватью» или «двухместный стандарт с двумя раздельными кроватями», стоимостью                2200 руб. за день проживания.   

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что заявленные Компанией расходы на проживание в гостинице являются оправданными и разумными в общей сумме 31 122 руб. 50 коп. (4822,50 + 8500 + 9000 + 5500 + 3300), в связи с этим обоснованно учтены при определении суммы судебных издержек.

Следовательно, взыскание с заявителя расходов на проезд в сумме                 9561 руб. 90 коп. (2447 + 2447 + 2055,70 + 2612,20), а также расходов на проживание в отделе в городе Санкт-Петербурге в сумме 2100 руб. и документально неподтвержденных расходов в сумме 45 руб. 10 коп. неправомерно.

Ссылка общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, излишне взысканными расходами признаются 11 707 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «ТГК № 2» в указанной части не имеется.

Общая сумма понесенных расходов, которые суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и разумными, составила 69 869 руб. 25 коп. (81576,25 – 11707).

В связи с этим на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270               АПК РФ определение суда подлежит частичной отмене, а жалоба ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                     2013 года по делу № А05-5411/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» судебных расходов в сумме 11 707 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова