Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-5411/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 28.04.2012 № 00295 о перечислении заявителем денежных средств в филиал ОАО «Сбербанк России» с последующим перечислением на банковскую карточку денежных средств Царевой В.В. в сумме 45 000 руб., выписки из реестра; копию авансового отчета  от 09.07.2012 № 1715 о расходовании денежных средств в сумме              20 283 руб. 50 коп. (том 19, листы 81 – 89).

В составе судебных расходов в общей сумме 21 300 руб., связанных с участием Царевой В.В. в судебном заседании 31.07.2012 в Арбитражном суде Архангельской области ОАО «ТГК № 2» заявлено:

5275 руб. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 29.07.2012 по маршруту город Ярославль - город Архангельск;

5275 руб. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 01.08.2012 по маршруту город Архангельск - город Ярославль (обратно);

9000 руб. – оплата стоимости проживания представителя Компании в отеле «Пур-Наволок» за период с 30.07.2012 по 01.08.2012;

1750 руб. – выплаченные представителю суточные на пять дней (с 29.07.2012 по 02.08.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: приказ от 27.07.2012 № 1155 о направлении Царевой В.В. в командировку, командировочное удостоверение от 27.07.2012 № 1155, служебное задание от 27.07.2012 № 1155 для участия в судебном заседании; копии железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Архангельск-Ярославль, копии счета № 61534 от 30.07.2012 по оплате услуг гостиницы за период проживания с 30.07.2012 по 01.08.2012; копии  платежного поручения от 12.07.2012 № 12611 о перечислении обществом денежных средств в филиал ОАО «Сбербанк России», с последующим перечислением на банковскую карточку денежных средств Царевой В.В. в сумме 91 238 руб., выписки из реестра; копии авансового отчета от 05.08.2012 № 1862 о расходовании денежных средств в сумме 21 300 руб. (том 19, листы 51 – 59).

В составе судебных расходов в общей сумме 14 157 руб. 20 коп., связанных с участием Царевой В.В. в судебном заседании 10.09.2012                      (до перерыва) в Арбитражном суде Архангельской области ОАО «ТГК № 2» заявлено:

2826 руб. 40 коп. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «купе») 09.09.2012 по маршруту город Ярославль - город Архангельск;

4430 руб. 80 коп. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 11.09.2012 по маршруту город Архангельск - город Ярославль (обратно);

5500 руб. – оплата стоимости проживания представителя Компании в отеле «Пур-Наволок» за период с 10.09.2012 по 11.09.2012;

1400 руб. – выплаченные представителю суточные на четыре дня                    (с 09.09.2012 по 12.09.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: копии приказа от 07.09.2012               № 1399 о направлении Царевой В.В. в командировку, командировочного удостоверения от 07.09.2012 № 1399, служебного задания от 09.09.2012 № 1399 для участия в судебном заседании; копии железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Архангельск-Ярославль, счета от 10.09.2012 № 63329 по оплате услуг гостиницы за период проживания с 10.09.2012 по 11.09.2012; копии платежного поручения от 12.07.2012 № 12611 о перечислении обществом денежных средств в филиал ОАО «Сбербанк России», с последующим перечислением на банковскую карточку денежных средств Царевой В.В. в сумме 91 238 руб., выписки из реестра; копии авансового отчета от 13.09.2012 № 2180 о расходовании денежных средств в сумме 14 157 руб. 20 коп. (том 19, листы 60 – 68).

В составе судебных расходов в общей сумме 13 817 руб. 60 коп., связанных с участием Царевой В.В. в судебном заседании 12.11.2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа ОАО «ТГК № 2» заявлено:

4534 руб. 50 коп. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 10.11.2012 по маршруту город Ярославль - город Санкт-Петербург;

1683 руб. 10 коп. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «купе») 12.11.2012 по маршруту город Санкт-Петербург - город Ярославль (обратно);

5400 руб. – оплата стоимости проживания представителя Компании в мини-отеле «CENTRAL-INN» за период с 10.09.2012 по 11.09.2012;

2200 руб. – выплаченные представителю суточные на четыре дня                      (с 10.11.2012 по 13.11.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: копии приказа от 09.11.2012               № 1873 о направлении Царевой В.В. в командировку, командировочного удостоверения от 09.11.2012 № 1873, служебного задания от 10.11.2012 № 1873 для участия в судебном заседании; копии железнодорожных билетов по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль, счета от 12.11.2012 и чека ККТ по оплате услуг гостиницы за период проживания с 11.11.2012 по 12.11.2012; копии платежного поручения от 20.09.2012 № 14177 о перечислении обществом денежных средств в филиал ОАО «Сбербанк России» с последующим перечислением на банковскую карточку денежных средств Царевой В.В. в сумме 80 000 руб., выписки из реестра; копию авансового отчета  от 14.11.2012 № 2709 о расходовании денежных средств в сумме             13 772 руб. 50 коп. (том 19, листы 69 – 77).

Оценив представленные Компанией доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, суд первой инстанции признал обоснованным несение данных расходов и их разумность.

Апелляционная инстанция считает частично необоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

В отношении судебных расходов, связанных с участием Царевой В.В. в судебном заседании 12.11.2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная сумма издержек (13 817 руб. 60 коп.) подтверждена лишь частично на сумму 13 772 руб. 50 коп.

Так, согласно расчету судебных издержек по настоящему делу (том 19, лист 7) в составе судебных расходов Компанией заявлена стоимость проезда ее представителя железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 10.11.2012 по маршруту город Ярославль - город Санкт-Петербург в размере 4534 руб. 50 коп. Однако в соответствии с железнодорожным билетом, представленным в материалы дела, стоимость проезда по указанному маршруту 10.11.2012 составила 4534 руб. 40 коп., то есть на 10 копеек меньше, чем предъявлено заявителем к возмещению в составе расходов.

Кроме того, в составе судебных расходов Компанией заявлена стоимость проезда ее представителя железнодорожным транспортом (вагон класса «купе») 12.11.2012 по маршруту город Санкт-Петербург - город Ярославль (обратно) в размере 1683 руб. 10 коп. Однако в соответствии с железнодорожным билетом, представленным в материалы дела, стоимость проезда по указанному маршруту 12.11.2012 составила 1638 руб. 10 коп., то есть на 45 рублей меньше, чем предъявлено заявителем к возмещению в составе расходов.

Таким образом, сумма излишне предъявленных документально неподтвержденных судебных расходов составила 45 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с общества указанной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

Факты несения Компанией остальной части судебных расходов и соотношение их с настоящим делом установлены судом и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов общества об отсутствии доказательств выплаты представителям денежных сумм на командировочные расходы судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных сумм производилось сотрудникам на банковскую карту, выплата денежных сумм на командировки авансом обусловлена частыми командировками представителей и предусмотрена положением о служебных командировках работников Компании. Перечисление денежных средств работникам Компании, участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Компании, выписками с расчетного счета, содержащими сведения о получателе денежных средств, использование денежных средств работниками подтверждается их авансовыми отчетами, составленными по итогам каждой командировки.

Выплата Компании своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поездки представителей истца связаны с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, их работа не осуществляется в пути, не имеет разъездной характер и ограничивается определенным сроком, в связи с этим выплата суточных работникам произведена Компанией обоснованно.

В связи с этим, признав оправданным заблаговременные (04.06.2012, 03.07.2012, 29.07.2012, 10.11.2012) выезд работника Компании в города Архангельск и Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности несения данных расходов истцом. Дни выбытия в командировку и прибытия из нее являются командировочными днями.

Издание приказов о направлении сотрудника в командировку ранее издания служебных заданий, на которых основаны приказы, не может являться безусловным основания для отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

В то же время из материалов дела видно, что общество заявило о чрезмерности и неразумности данных расходов, представив в суд первой инстанции доказательства наличия стоимости более экономных билетов на проезд железнодорожным транспортом по указанным маршрутам, а также сославшись на распечатки с общедоступных сайтов гостиниц, в которых проживали представители ОАО «ТГК № 2».

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд по правилам статей 106 и 110 АПК РФ не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если другая сторона заявила о чрезмерности таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

Применительно к настоящему делу, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащуюся в вышеназванном информационном письме, следует признать, что, поскольку истец заявил о чрезмерности и неразумности данных расходов, суд обязан проверить данный довод на основании тех документов, которые им представлены.

В составе судебных расходов Компанией заявлены издержки на проезд работников к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Оценив представленные Компанией доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, с учетом возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности расходов, связанных с проездом в вагоне класса «люкс» на судебное заседание в  31.07.2012 и обратно, после судебного заседания, состоявшегося 10.09.2012, а также на судебное заседание 12.11.2012.

Заявляя о чрезмерности данного вида судебных расходов, общество представило в материалы дела справки открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно которым стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту город Ярославль - город Архангельск отправлением 29.07.2012 составила 2828 руб., по маршруту город Архангельск - город Ярославль отправлением 01.08.2012 составила 2828 руб., по маршруту город Архангельск - город Ярославль отправлением 11.09.2012 составила 2375 руб. 10 коп., по маршруту город Ярославль - город Санкт-Петербург отправлением 10.11.2012 составила 1922 руб. 20 коп. (том 20, листы 101 и 102).

Разумность использования истцом железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней, необоснованна. Допуская передвижение своих представителей в железнодорожных вагонах класса «люкс» Компания способствовала увеличению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 года по делу                № А05-12251/2011, в котором одной из сторон спора являлось                               ОАО «ТГК № 2».

Как отмечалось выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Возражая против данной позиции общества, ОАО «ТГК № 2» не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости проезда представителя Компании Царевой В.В. в вагоне класса «люкс» железнодорожного транспорта на судебные заседания 31.07.2012 и обратно, после судебного заседания 10.09.2012, на судебное заседание 12.11.2012. В деле отсутствуют какие-либо документы, из которых бы следовало, что ответчик принял все возможные меры для уменьшения данных расходов, в том числе сведения об отсутствии реальной возможности приобрести экономные железнодорожные билеты.

Компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что она не имела возможности приобрести билет в вагоне класса «купе» по перечисленным маршрутам отправлением в указанные дни.

В данном случае, заявляя о чрезмерности понесенных Компанией расходов на оплату проезда представителя в первую и кассационную инстанцию, ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» представило достаточно объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца на проезд железнодорожным транспортном в вагоне «люкс» относятся к неоправданным, использование таких услуг способствовало увеличению понесенных Компанией расходов.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что размер судебных издержек на проезд в вагонах класса «люкс» подлежит снижению исходя из сведений о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса «купе», содержащихся в справках открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не содержится каких-либо доводов относительно неразумности расходов,