Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-5411/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 № 0001юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу № А05-5411/2012 (судьи Ипаев С.Г., Полуянова Н.М., Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»                                  (ОГРН 1052901021800; далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской городской Думе (ОГРН 1022900509510; далее – Дума) о признании недействующим решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению».

Определением суда от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –                    ОАО «ТГК № 2», Компания) и мэрия города Архангельска (далее – Мэрия). Кроме того, в деле участвовал прокурор по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «ТГК № 2» обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточенным (том 19, листы 2 – 3, 78 – 79), о взыскании с                 ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» судебных расходов в общей сумме 81 576 руб.             25 коп. (проезд, проживание в гостинице и командировочные расходы).

Определением суда от 14 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу                               ОАО «ТГК № 2» взыскано 81 576 руб. 25 коп. судебных издержек.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Компании.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг гостиницы не соответствуют критерию разумности, расходы на проезд представителей общества к месту рассмотрения дела из города Ярославля в город Архангельск или в город Санкт-Петербург и обратно вагонами класса «люкс» привели к завышению судебных расходов, расходы по командировке на судебное заседание 06.06.2012 из города Ярославля через город Москву в город Архангельск и обратно необоснованны в связи с отсутствием необходимости передвижения на самолете, а не на поезде. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи работникам подотчетных сумм и их фактической выплаты. Считает, что оплата услуг гостиницы и командировочных не подлежит возмещению за те дни, когда приезд работников происходил ранее дня заседания либо их отъезд производился на следующий день после заседания. Указывает, что суд не учел, что расходы Компании, являющейся организацией с регулируемым видом деятельности, включены в тариф.

Подробные доводы по каждому виду расходов содержатся в жалобе и дополнениях к ней.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве, в дополнениях к отзыву, в дополнительных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», Дума, Мэрия, прокурор по Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела                                     № А05-5411/2011 в судебном заседании 06.06.2012 принимал участие представитель Компании Разживин А.Г. по доверенности. В судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2012, 31.07.2012, 10.09.2012                   (до перерыва) и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 12.11.2012 интересы Компании представляла Царева В.В. по доверенности.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, Компания указала, что понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 81 576 руб. 25 коп., в том числе:

- для участия в судебном заседании 06.06.2012 Разживина А.Г. - в сумме 12 017 руб. 95 коп. (50 % от пронесенных расходов, в связи с его участием в судебном заседании по делу № А05-5869/2012);

- для участия Царевой В.В. в судебном заседании 05.07.2012 - в сумме 20 283 руб. 50 коп., в судебном заседании 31.07.2012 - в сумме 21 300 руб., в судебном заседании 10.09.2012 (до перерыва) - в сумме 14 157 руб. 20 коп., в судебном заседании 12.11.2012 - в сумме 13 817 руб. 60 коп.

В составе судебных расходов в общей сумме 12 017 руб. 95 коп., связанных с участием Разживина А.Г. в судебном заседании 06.06.2012 в Арбитражном суде Архангельской области ОАО «ТГК № 2» заявлено:

571 руб. 95 коп. – 50 % оплаты проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «купе») 04.06.2012 по маршруту город Ярославль - город Москва;

508 руб. 50 коп. – 50 % оплаты проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «купе») 07.06.2012 по маршруту город Москва - город Ярославль (обратно);

5095 руб. – 50 % оплата стоимости авиабилетов на перелет 04.06.2012 и 07.06.2012 по маршруту город Москва - город Архангельск – город Москва;

320 руб. – 50 % оплаты стоимости билетов «Аэроэкспресс» по маршруту Киевский вокзал – аэропорт Внуково – Киевский вокзал;

4822 руб. 50 коп. – 50 % оплаты стоимости проживания представителя Компании в отеле «Столица Поморья» за период с 04.06.2012 по 07.06.2012;

700 руб. – 50 % от выплаченных представителю суточных на четыре дня (с 04.06.2012 по 07.06.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: приказ от 08.11.2011 № 246 «Об утверждении положения о служебных командировках работников общества»; положение о служебных командировках работников ОАО «ТГК № 2», в котором установлены нормативы суточных расходов: при командировке в г. Москва и г. Санкт-Петербург в размере 550 руб., при командировке в другие города России и населенные пункту размер суточных установлен в сумме              350 руб.; приказ от 04.06.2012 № 864 о направлении Разживина А.Г. в командировку для участия в судебном заседании, командировочное удостоверение от 04.06.2012 № 864 для подготовки к судебным заседаниям; служебное задание от 04.06.2012 № 864 для участия в судебном заседании; копии железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль (04.06.2012 и 07.06.2012), электронного авиабилета (вылеты 04.06.2012 и 07.06.2012), посадочных талонов по маршруту Москва-Архангельск-Москва, билетов «Аэроэкспресс» (04.06.2012 и 07.06.2012); копии счета от 07.06.2012  № F2511 на оплату услуг гостиницы за период проживания с 04.06.2012 по 07.06.2012; копии платежного поручения от 15.05.2012 № 9689 о перечислении заявителем денежных средств в филиал ОАО «Сбербанк России» с последующим перечислением на банковскую карточку денежных средств Разживина А.Г., выписки из реестра; копию авансового отчета от 08.06.2012             № 1252, в котором указаны номера проездных документов, счета за проживание,  суточные (том 19, листы 25 – 50).

В составе судебных расходов в общей сумме 20 283 руб. 50 коп., связанных с участием Царевой В.В. в судебном заседании 05.07.2012 в Арбитражном суде Архангельской области ОАО «ТГК № 2» заявлено:

5319 руб. 50 коп. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 03.07.2012 по маршруту город Ярославль - город Архангельск;

5064 руб. – оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом (вагон класса «люкс») 05.07.2012 по маршруту город Архангельск - город Ярославль (обратно);

8500 руб. – оплата стоимости проживания представителя Компании в отеле «Пур-Наволок» за период с 04.07.2012 по 05.07.2012;

1400 руб. – выплаченные представителю суточные на четыре дня (с 03.07.2012 по 06.07.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: приказ от 02.07.2012 № 952 о направлении Царевой В.В. в командировку, командировочное удостоверение  от 02.07.2012 № 952, служебное задание от 03.07.2012 № 952 для участия в судебном заседании; копии железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Архангельск-Ярославль; копию счета от 05.07.2012 № 60350 на оплату услуг гостиницы за период проживания с 04.07.2012 по 05.07.2012; копии платежного поручения