Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-1558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, административный орган действовал в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение наличия в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что размеры колейности не превышали предельно допустимые нормы установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно данному пункту размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела видно, что глубина колеи составляет 5 см на участке длинной 100 м.

При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства, приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р «Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог» (далее - Правила диагностики, ОДН 218.0.006-2002).

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил диагностики, измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ «Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи» по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.

Таблицей 4.10 пункта 4.7 Правил диагностики, определено, что при установленном скоростном режиме: от 100 км/ч и более 120 км/ч предельно допустимая глубина колеи составляет 20 мм; 80 км/ч - 30 мм; 60 км/ч и менее - 35 мм. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные положения содержатся в ОДМ 218.4.005-2010 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 № 13-р).

Как установлено судом первой инстанции, отделом производились измерения глубины колеи в порядке, установленном ОДН 218.0.006-2002, по результатам которых составлена ведомость измерения глубины колеи, ссылка на ОДН имеется в рапорте от 25.12.2012.

Кроме того как видно из материалов дела между ОАО «Вологодавтодор» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 1-59.

В силу пункта 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в приложениях 1, 2 к контракту в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 5.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту, в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения 7, 8), нормативными документами, указанными в приложении 11 и сроками выполнения отдельных видов работ.

Из содержания названных приложений следует, что ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательство по содержанию автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское (пункт 6 приложения 1 к контракту), в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (приложение 11 к контракту).

В разделе 4 приложения № 7 к контракту имеется ссылка на необходимость соблюдения ОДМ 218.0.000-2003.

Пункт 2.4 приложения 3 к ОДМ 218.0.000-2003 определяет для дорог категории В снежный накат не более 4 см.

В рассматриваемом случае глубина колеи составляла 5 см.

Таким образом, поскольку разделом 4 приложения № 7 данного контракта общество обязалось соблюдать требования отраслевого дорожного методического документа - ОДМ 218.0.000-2003, то ссылка на рекомендательный характер данного документа необоснованна.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вмененное административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании автодороги в связи с тем, что покрытие проезжей части имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Так в материалах дела имеются сообщение в адрес ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», в тексте которого указано, что диспетчеру продолжают поступать жалобы от водителей, занятых на перевозках пассажиров по автобусным маршрутам, проходящим по участку автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское, на неудовлетворительное состояние проезжей части.

Также имеется объяснение водителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Симиненко Н.В. от 22.01.2013 который осуществляет  перевозку пассажиров по маршруту Бабаево - Пяжелка, Бабаево - Борисово, маршруты движения автобуса проходят по автодороге Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское с 75 по 131 км. Из данных объяснений следует, что по состоянию дороги на 25.12.2012 дорога со снежным накатом, на дороге много неровностей, «шишек», колеи. Самые плохие участки на поворотах (очень скользко, неровности), что делает движение автобуса просто невозможным. Ехал по дороге со скоростью 40 км/ч.

В рапорте от 25.12.2012 зафиксировано, что ДТП совершено в связи с дорожными условиями.

Доводы заявителя о том, что ссылка должностного лица ОГИБДД на дорожные условия как причину ДТП необоснованна, поскольку представитель общества органами ГИБДД на составление акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не вызывался, не принимается апелляционной коллегией, поскольку требование о проведении обследования состояния дороги совместно с представителями организации, ответственными за состояние дороги нормативными актами не закреплено. В рассматриваемом случае обследование производилось по факту ДТП, установленные проверкой нарушения послужили лишь поводом для возбуждения административного дела. При этом препятствий для реализации прав и гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у общества не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что покрытие проезжей части не позволяло транспортным средствам двигаться с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Акт выявленных недостатков составлен в присутствии двух свидетелей, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, о чем имеется запись и подпись законного представителя заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-1558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов