Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-1558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу        № А13-1558/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее - МО МВД России «Бабаевский», отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Вологодавтодор» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что выбоина глубиной 5 см не превышает пределов допустимых значений. Считает, что доказательства, представленные административным органом нельзя признать достаточными и допустимыми ввиду их несоответствия требования статей 26.2, 26.8 КоАП РФ. По мнению апеллянта, ссылка должностного лица ОГИБДД на дорожные условия как причину ДТП необоснованна, поскольку представитель общества органами ГИБДД на составление акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не вызывался.

Отдел в отзыве на апелляционную отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 в 11 час 00 мин на участке автодороги Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское (121 км) в ходе повседневного надзора отделом выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги, а именно наличие снежного наката на проезжей части, в котором имеются колейности, выбоины глубиной 5 см, затрудняющие движение транспортных средств, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 25.12.2012 составлен акт выявленных недостатков, оформлен рапорт и вынесено определение № 35 ОВ 021274 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание данного участка автодороги отвечает общество.

Уполномоченное должностное лицо отдела 23.01.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 35 ВЮ 001208 и 06.02.2013 вынесло постановление № 35 ВЮ 001208/3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги находится на содержании ОАО «Вологодавтодор», соответственно общество обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В порядке пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Факт нарушений указанных положений ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги выразившийся в наличии на 121 км автодороги Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское снежного наката на проезжей части, в котором имеются колейности, выбоины глубиной 5 см, затрудняющие движение транспортных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами а именно схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59), ведомостью измерения глубины колеи, объяснениями лиц (л.д. 56-58), фототаблицей (л.д. 44-45), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.12.2012 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в них отметок каким измерительным прибором были произведены замеры, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, которое выразилось в наличии на проезжей части автомобильной дороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское (121 км) в снежном накате колейности, выбоины глубиной 5 см на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В рапорте от 25.12.2012 отражено, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия на 121 км автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское установлено, что автомашину ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак В437ВС/35), в связи с дорожными условиями развернуло на 90 градусов и вынесло на полосу встречного движения, на которой находилась автомашина «Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак В969РО/35, на участке автодороги длиной 100 м от места столкновения в сторону движения автомашины ГАЗ-3110, в соответствии с инструкцией по эксплуатации рейки дорожной универсальной (пункт 5.3), пунктом 4.7 ОДН 218.0.006-2002, в присутствии свидетелей рейкой дорожной универсальной заводской номер 1041 (поверка от 12.04.2012 № 2/926) произведены замеры неровности (колеи), результаты замера зафиксированы в ведомости измерения глубины колеи, запись о наличии колейности глубиной 5 см внесена в акт выявленных недостатков от 25.12.2012. произведены замеры неровности

В ведомости измерения глубины обозначено, что на участке автодороги 121 км автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское в направлении от 121 км к 120 км по правой полосе наката, положение начала участка - 120 км + 281,1, положение конца участка - 120 км + 181,1, участок длиной 100 м, зафиксирована глубина колеи по створам, в том числе по створу № 4 - 5,5 см, средняя расчетная глубина колеи составила 50 мм.

К акту от 25.12.2012 приложены свидетельство о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № 2/926 от 12.04.2012, инструкция по эксплуатации.

Указанный прибор отражен на фотоснимках,