Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судов отражались в обособленном учете простого товарищества, однако названные расходы в сумме 18 969 056 руб. 25 коп. в обособленном учете простого товарищества не указаны.

     Податель жалобы ссылается на то, что из названной суммы инспекция необоснованно исключила 5 586 141 руб. 26 коп., которые, как считает заявитель, являются возвратом ранее перечисленных колхозу как участнику договора простого товарищества авансовых платежей в счет причитающейся прибыли по такому договору.

    По мнению колхоза, указанные суммы правомерно учтены им в составе расходов по ЕСХН.

    Ссылки заявителя на то, что названные платежи представляют собой возврат ранее полученных авансов, ошибочно учтенных колхозом в составе доходов по ЕСХН, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие названной выше пояснительной записке, составленной главным бухгалтером заявителя, в которой сумма в размере                           18 969 056 руб. 25 коп. обозначена не как возврат авансов, а как расходы по содержанию судов (пункт 15 указанной пояснительной записки).

    В жалобе колхоз ссылается на то, что полученные от совместной деятельности денежные средства в сумме 5 849 295 руб. 94 коп. им включены в доход при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в связи с этим, по мнению налогоплательщика, при возврате колхозом 5 586 141 руб. 26 коп. указанная сумма правомерно включена в состав расходов заявителя по данному налогу.

    Между тем из предъявленных в подтверждение доводов заявителя копий платежных поручений, по которым названная сумма перечислена на банковский счет, используемый для зачисления денежных средств в рамках совместной деятельности, а не в рамках деятельности, облагаемой ЕСХН, данный факт не установить (том 8, листы 19-36).

    В назначении платежа указанных платежных поручений значатся иные основания перечисления денежных средств.     

    Следовательно, налоговый орган правомерно сослался на то, что спорная сумма расходов налогоплательщиком документально не подтверждена; основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по этому эпизоду не имеется.

     Помимо этого, в ходе проверке налоговый орган установил, что колхозом удержан НДФЛ в общей сумме 22 094 112 руб., из которых в бюджет перечислено 21 934 616 руб. Задолженность перед бюджетом за период                     с 01.07.2008 по 30.10.2011  с учетом выплаченной заработной платы в целом по организации по состоянию на 30.10.2011 составила 159 496 руб. (том 2, листы 61- 62).

    Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно не учтено то, что по состоянию на 01.07.2008 у колхоза имелась переплата в сумме                      257 474 руб. 56 коп. (198 230 руб. 98 коп. + 218 739 руб. 58 коп. - 159 496 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    Ссылаясь на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 198 230 руб. 98 коп., заявитель указывает на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009 № 09-13/01997, на странице 28 которого содержится вывод о том, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность отсутствует, а имеется сальдо по дебету указанного счёта в сумме 198 230 руб. 98 коп.

    Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, как именно образовалась эта сумма на указанную дату, колхозом не приведено.

     При этом достоверность сведений, содержащихся в представленной самим заявителем на проверку карточке счета 68.1, согласно которой у колхоза имеется сальдо по кредиту счета 68.1 в сумме 218 739 руб. 58 коп., налогоплательщик не оспаривал.

    Ввиду того, что на момент проверки по данным бухгалтерского учета колхоза по состоянию на 01.07.2008, у него имелась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 218 739 руб. 58 коп., налоговый орган из произведенного 16.07.2008 заявителем платежа в сумме 235 000 руб.                           направил в счет погашения указанной задолженности 218 739 руб. 58 коп. Таким образом, остаток составил 16 260 руб. 42 коп.

    Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у колхоза задолженности по состоянию на 30.10.2011 в спорной сумме, заявителем не приведено, соответствующие расчеты, платежные документы и иные документы налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода не предъявлено. 

     Ссылка заявителя на изъятие у него документов, которыми он смог бы подтвердить правомерность его доводов, не принимается во внимание судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, ходатайств об истребовании документов от следственных органов подателем жалобы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы колхоза не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                              О.Б. Ралько