Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-626/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 2.12-05/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2013              № 6.

Решением суда от 29 мая 2013 года требования колхоза удовлетворены в части. 

Заявитель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, требования удовлетворить. Колхоз считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.

Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

      Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 № 2.12-05/21ДСП и вынесено решение от 28.09.2012                             № 2.12-05/651 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу данное решение налогового органа изменено в части, инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

      На основании вступившего в законную силу решения от 28.09.2012                       № 2.12-05/651 ответчик направил заявителю требование от 09.01.2013 № 6                    об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в соответствии с которым колхозу предложено в срок до 29.01.2013 уплатить 159 496 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 30 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 340 638 руб. пеней по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), 258 399 руб. и 27 808 руб. пеней по НДФЛ, 145 742 руб. штрафов.

      С указанными начислениями колхоз частично не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.09.2012                            № 2.12-05/651 и требования от 09.01.2013 № 6 в части.

     Суд апелляционной инстанции считает, что по спорным эпизодам, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не являются обоснованными,    оснований для отмены указанного решения налогового органа в этой части не имеется.

     Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды колхоз уплачивал ЕСХН, а также являлся участником простого товарищества, цель создания которого заключалась в совместной добыче рыбы и ее реализации. Доход от добычи и реализации рыбопродукции в рамках простого товарищества являлся объектом обложения налогом на прибыль организаций, и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались в расходах при определении налогооблагаемой прибыли.

     В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что колхоз в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысил расходы по ЕСХН на сумму 1 434 881 руб., представляющие собой сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

    Инспекцией установлено, что указанные расходы понесены заявителем в рамках простого товарищества, поэтому сумма сборов за пользование объектами ВБР должна учитываться при определении прибыли от совместной деятельности, а не в расходах колхоза при исчислении ЕСХН.

    Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы подлежат учету при начислении ЕСХН, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

  В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

  Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

     Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278                     НК РФ.

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

    При этом в силу пункта 4 этой же статьи доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению               в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Убытки товарищества               не распределяются между его участниками и при налогообложении ими                         не учитываются.

   Следовательно, все расходы, понесенные в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учету на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности товарищами.

    Согласно договору о совместной деятельности от 15.12.2009 № 1/2009                    (том 1, листы 105-119), заключенному закрытым акционерным обществом «Содружество-плюс» (товарищ-1), колхозом (товарищ-2), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-3), рыболовецким колхозом «Заря» (товарищ-4), рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (товарищ-5), сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (товарищ-6), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Зимняя Золотица» (товарищ-7), товарищи соединили вклады с целью добычи водных биологических ресурсов, выпуска готовой продукции и ее продажи (пункты 1.1, 1.2 договора).

    В процессе реализации договора товарищи имели намерение освоить выделенные товарищу-2, товарищу-3, товарищу-4, товарищу-5, товарищу-6, товарищу-7 на 2010 год квоты  на вылов объектов ВБР на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылов ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР (пункт 1.4 договора).

   Общим имуществом товарищей является в числе прочего произведенная             в результате совместной деятельности по договору продукция, полученные                     от такой деятельности плоды и доходы (пункт 4.1.2 договора).

   Ведение общих дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности возлагается на закрытое акционерное общество «Содружество-плюс» (пункт 5.1 договора).

   Названным договором определено, что каждый из товарищей самостоятельно, за счет собственных средств, в сроки и объемах, указанных товарищем-1, обязан оформлять заявки и выписывать разрешения на добычу (вылов) квот, а также самостоятельно за счёт собственных средств, без права компенсации оплачивать сборы за пользование объектами ВБР (пункт 6.1 договора).

    Прибыль от совместной деятельности по освоению, обработке и реализации рыбы, рыбопродукции распределяется товарищем, ведущим общие дела в пропорциональном соотношении, установленном пунктом 8.9 данного договора.

    Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (товарищ-1), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Красное Знамя» (товарищ-2), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Зимняя Золотица» (товарищ-3), сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (товарищ-4), рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (товарищ-5), рыболовецким колхозом «Заря» (товарищ-6), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-7), колхозом (товарищ-8) заключен договор о совместной деятельности от 11.01.2010 № 1 (том 1, листы 120-126), предметом которого является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, в континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, закреплённых за товарищами на 2010 год (пункт 1.1 договора).

    Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (пункт 3.7 договора).

     Ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (пункт 2.1 договора).

    Пунктом 1.2 данного договора определено, что товарищи 2 - 8 являются плательщиками сбора за пользование ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в соответствующие государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР (пункт 1.2 договора).

    Следовательно, в данном случае договорами простого товарищества (совместной деятельности) охватывалась вся деятельность колхоза, направленная на вылов водных биологических ресурсов и их последующую реализацию, в целях осуществления которой производилась уплата сбора за пользование ВБР.

     С учетом изложенного ссылка колхоза на то, что расходы по перечислению сбора за пользование объектами ВБР не относятся к совместной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции.  

     В жалобе колхоз ссылается на то, что его основным видом деятельности является вылов рыбы в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, и указывает на то, что он занимался добычей (выловом) ВБР как самостоятельно, так и посредством совместной деятельности.

    Вместе с тем заявителем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что расходы в спорной сумме связаны с оплатой сбора за пользование ВБР относительно той деятельности, которая осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что деятельность, с которой связана спорная выплата,  осуществлялась в рамках договоров простого товарищества.       

     В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 1 434 881 руб. по уплате сбора за пользование объектами ВБР относятся к совместной деятельности и не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном 346.5 НК РФ.

    Налоговым органом при проведении проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2009 год, исключены расходы                   в сумме 18 969 056 руб. 25 коп., которые в пункте 15 пояснительной записки                  к налоговой декларации по ЕСХН за данный налоговый период значились                    как расходы по содержанию судов (том 2, листы 9-12; том 3, лист 8).

   Мотивируя оспариваемое решение в данной части, инспекция указала на то, что расходы в названной сумме документально не подтверждены, помимо этого, налоговый орган сослался на то, что все принадлежащие колхозу суда учитывались на обособленном балансе простого товарищества, их эксплуатация

осуществлялась исключительно в рамках договора простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 (том 1, листы 98-104) (в редакции от 01.01.2007), расходы по содержанию рыбопромысловых