Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что не оформление Шелудько А.А. в установленном порядке права аренды земельного участка, не влечет обязанность ответчика расформировать земельный участок, разделить его против распоряжения от 17.04.2007 № 402/2р. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания интереса заявителя по отношению к спорному земельному участку преимущественным по сравнению с интересом Шелудько А.А.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:66 заявитель прав не имеет. Защита же его интересов не должна приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что для эксплуатации здания бочкосварочного цеха, в котором одно из помещений принадлежит заявителю на праве собственности, ответчик сформировал земельный участок площадью 6629 кв.м, что предусматривало возможность проезда к зданию со стороны улицы Нагорной. При делении данного участка на участки площадью 4760 кв.м (кадастровый номер 29:22:050402:63) и площадью 1841 кв.м (кадастровый номер 29:22:050402:64) разрешенное использование участка осталось прежним - эксплуатация здания бочкосварочного цеха по улице Касаткиной, дом 13, корпус 1. Разделение земельного участка, предназначенного для использования объекта недвижимости, не должно влечь для кого-либо из собственников препятствий в подходе, проезде к объекту, его части (помещениям).

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Приобретая помещение в здании по улице Касаткиной, дом 13, корпус 1 и земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:64, заявитель предусматривал возможность подъезжать, подходить к объекту собственности.

Кроме того, согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Заявителем приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:64.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из поведения заявителя следует, что он претендует на часть земельного участка, предоставленного другому лицу. Такие притязания не могут быть разрешены в деле об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Следовательно, отказ мэрии в подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:66 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Касаткиной, дом 13, корпус 1 не противоречит ЗК РФ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова