Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-12298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу                № А05-12298/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680, далее - Общество) о взыскании 5 406 730 руб. 19 коп., в том числе 5 175 015 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости, полученными по договору от 25.03.1993,  за период 01.05.2011 по 31.05.2012,  и 231 714 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 31.05.2012.

Определением от 10.12.2012 судом назначена по делу экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования имуществом за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (с учетом состояния имущества), проведение которой поручено члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Иконниковой Валентине Владимировне, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.01.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.01.2013 судом продлен до 22.02.2013 срок проведения экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости пользования имуществом за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (с учетом состояния имущества), производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 18.02.2013 № 10/13-ОД поступило в суд 25.02.2013.

Определением от 26.02.2013 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 27.02.2013 денежные средства в сумме 56 000 руб., поступившие от Общества по платежному поручению от 06.12.2012 № 2027, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области на счет индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В.

Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                         1 625 689 руб. 47 коп., в том числе 1 556 175 руб. платы за пользование имуществом и 69 514 руб. 47 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 39 200 руб. судебных издержек за производство экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 044 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды спорного недвижимого имущества между сторонами не заключен, однако ответчик пользовался им и оплату за пользование не производил. Истец не согласен с результатами экспертизы, считает, что итоговая стоимость недвижимого имущества, находящегося в пользовании у Общества, существенно занижена. Полагает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы.  

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (Комитет) и Обществом заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставной фонд Общества.

Согласно приложению № 9 к договору в пользование Обществу были переданы объекты, в том числе набережная ПРУ (Пассажирского районного управления) и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, дом 71 корпус 1;  набережная                 360 п.м;   трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации;  хозпитьевой трубопровод, которые располагаются по адресу: город Архангельск, улица Старожаровихинская (грузовой район Жаровиха).  

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания до 31.12.1993.

Управление 30.10.2007 уведомило Общество о прекращении действия договора от 25.03.1993 № 86 и предложило заключить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон по условиям договора аренды последний  не был заключен. Вместе с тем, Общество продолжало пользоваться  федеральным имуществом и оплату за него не вносило.

По заказу Управления в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью  «Финансовая экспертиза» была произведена оценка находящегося в пользовании ответчика имущества на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Согласно отчетам оценщика от 29.09.2008 № 287/2-1 и от 09.12.2008                      № 344/2 оценка производилась по состоянию на 01.09.2008 и 01.11.2008.

Величина годовой арендной платы на дату оценки определена в размере       4 776 937 руб. 20 коп.   

Управление, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил величину платы за пользование имуществом в соответствии с экспертным заключением от 18.02.2013 № 10/13-ОД, за исключением платы за использование объекта «Набережная ПРУ» с 01.10.2011, поскольку согласно акту о техническом состоянии от 27.12.2011 данный объект находится в аварийном состоянии и выведен из эксплуатации с 01.10.2011. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в заявленный истцом период установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку Общество в спорный период пользовалось имуществом, находящимся в федеральной собственности, и плату за пользование не вносило, суд установил, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно размера платы за пользование имуществом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Из материалов дела усматривается, что объекты, плата за пользование которыми заявлена, с момента их создания (постройки) в 60е-70е годы прошлого столетия находились на балансе Общества (в то время государственного предприятия) и входили в состав единого имущественного комплекса  причальных сооружений Центрального грузового района порта Архангельск, к которому примыкают железнодорожные пути станции Жаровиха.

При приватизации отдельные объекты имущества не вошли в уставной фонд, в связи с чем были переданы в пользование по договору от 25.03.1993.

Из заключение эксперта от 18.02.2013 № 10/13-ОД (проведенного в ходе судебного разбирательства) и из отчетов оценщиков от 29.09.2008 № 287/2-1 и от 09.12.2008 № 344/2 (которым истец обосновывает свои требования) следует, что при определении рыночной стоимости за пользование объектами  применялся один подход - доходный в виде метода рекапитализации, оценщики отказались от применения сравнительного подхода в связи с отсутствием рынка сдачи в аренду причальных сооружений (стр. 8 отчета от 18.02.2013) и отсутствием сопоставимых аналогов (стр. 46 отчета 29.09.2008 № 287/2-1).

Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 № 10/13-ОД стоимость пользования объектами за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (с учетом состояния имущества) составляет 1 749 335 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки истца на неправильность применения метода рекапитализации в   заключении от 18.02.2013 № 10/13-ОД, поскольку данный метод также был применен оценщиками в отчетах от 29.09.2008 № 287/2-1 и от 09.12.2008 № 344/2, на основании которых истец обосновывал свои требования.

Доводы истца о том, что экспертом в заключении от 18.02.2013                            № 10/13-ОД принята высокая и не соответствующая данным технических паспортов по состоянию на 10.12.2012 степень физического износа спорных объектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку степень физического износа объектов, которая принята в отчетах оценщиков в                      2008 году и в заключении в 2013 году, сопоставима между собой.

Кроме того, при составлении заключения от 18.02.2013 № 10/13-ОД  эксперты пришли к выводу, что акты технического состояния Общества выполнены объективно и отражают действительное состояние объектов на      2011 год. В заключении подробно описано состояние каждого объекта, отражены все дефекты и повреждения, что позволяет достоверно установить их фактическое состояние.

  Изложенные в апелляционной жалобе утверждения истца о том, что принятое судом во внимание экспертное заключение существенно занижает стоимость недвижимого имущества, находящегося в пользовании у Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

  Проводившие экспертизу эксперты, кроме того, и в судебном заседании поддержали правильность своих выводов, изложенных в экспертном заключении, дали необходимые пояснения по данному заключению. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы.  Ход проведенного исследования подробно указан в исследовательской части заключения, сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

  У апелляционного суда не имеется сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы от 18.02.2013 № 10/13-ОД, принятой во внимание арбитражным судом и положенной в основу обжалуемого судебного решения.

  Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Как следует из отчета эксперта, рыночная стоимость пользования спорными объектами за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 определена в сумме                 1 749 335 руб. 00 коп. с учетом состояния имущества.

Вместе с тем, поскольку объект «Набережная ПРУ» в связи с аварийным состоянием был выведен из эксплуатации 01.10.2011, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.10.2011 плата за использование указанного объекта не подлежит взиманию. Следовательно, подлежит взысканию стоимость пользования данным объектом только за период с 01.05.2011 по 01.10.2011 в сумме 120 725 руб. 00 коп.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 556 175 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395