Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-16718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от предпринимателя Завариной Светланы Александровны Поляковой И.И. по доверенности от 24.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. по доверенности от 10.01.2013                              № 03-04/00099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-16718/2012А05-16718/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Заварина Светлана Александровна (ОГРНИП 304291835100013) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 № 519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на ошибочность выводов суда, а также на немотивированность обжалуемого судебного акта. Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, однако уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2012 № 519 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН, единый налог), в виде штрафа в сумме                   30 059 руб. 20 коп., начисления и предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 184 159 руб., пени по указанному налогу в сумме 6331 руб. 75 коп.

Представив уточенный расчет пеней по единому налогу по УСН, представитель инспекции пояснил, что налоговым органом не обжалуется решение суда в части признания недействительным решения о начислении и предложении уплатить пени по данному налогу в оставшейся сумме.

Предприниматель в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя Завариной С.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, представленной 02.05.2012, в которой предпринимателем заявлена сумма полученных доходов – 3 069 322 руб., сумма произведенных расходов – 2 843 570 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 225 752 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 33 863 руб., сумма минимального налога исчислена в размере 30 693 руб.

В качестве объекта налогообложения в декларации предпринимателя указаны доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет применена в                  размере 15 %.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2012                         № 08-33/6/572 и принято решение от 19.09.2012 № 519 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 30 059 руб. 20 коп., а также  предложено уплатить единый налог по УСН за 2011 год в сумме  184 159 руб. и пени по данному налогу в сумме 7039 руб.                89 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2012                     № 07-10/2/15860 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, мотивировав решение тем, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам повторной камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по  УСН за 2011 год. Кроме того, суд согласился с доводами предпринимателя об отсутствии правовых оснований для доначисления единого налога ввиду применения заявителем с 01.01.2007 объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, в связи с этим полагает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поданного в инспекцию заявления от 10.10.2006 предприниматель Заварина С.А. с 01.01.2007 применяла УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» года.

На основании заявления от 30.11.2009, зарегистрированного в налоговом органе 30.11.2009 за регистрационным номером 4637996, предпринимателем получен патент на право применения УСН на основе патента на сдачу в наем жилых помещений (том 1, листы 118 и 119). В связи с пропуском срока оплаты 1/3 части патента заявитель утратил право на применение УСН на патенте.

В связи с этим предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2009 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которое получено налоговым органом 13.11.2010 (регистрационный № 5439582). Сообщением от 13.12.2010 инспекция указала предпринимателю на невозможность рассмотрения указанного заявления по причине нарушения заявителем сроков, установленных статьей 346.12 НК РФ (том 1, листы 122 – 124).

В дальнейшем предприниматель Заварина С.А. обратилась в инспекцию с заявлением от 29.11.2010 о переходе на УСН с 01.01.2011, зарегистрированным в налоговом органе 29.11.2010 за номер 5483820, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (том 1, лист 125).

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправильном применении предпринимателем Завариной С.А. объекта налогообложения при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет за 2011 год. В связи с этим инспекцией установлено занижение указанного налога к уплате в бюджет на сумму 150 296 руб. (184 159 руб. – 33 863 руб.).

После представления заявителем декларации по УСН за 2011 год инспекцией выявлена задолженность предпринимателя по уплате единого налога по УСН в сумме 33 863 руб., о чем составлен документ о выявлении недоимки от 05.05.2012 № 2014.

В связи с этим на основании статьи 69 НК РФ в срок, установленный статьей 70 указанного Кодекса, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено и направлено заявителю требование № 1593 по состоянию на 11.05.2012 об уплате единого налога по УСН в сумме 33 863 руб. и пеней в сумме 236 руб. 86 коп., начисленных на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога за период с 26.04.2011 по 10.05.2011.

Так как требование № 1593 заявителем не исполнено, на основании статьи 46 НК РФ инспекцией принято решение от 20.06.2012 № 2178 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в данном требовании, выставлены инкассовые поручения от 20.06.2012 № 2969 на сумму 33 863 руб., от 20.06.2012 № 2970 на сумму 236 руб. 86 коп. Указанные суммы списаны с расчетного счета предпринимателя, соответственно, 02.07.2012 и 21.06.2012.

В связи с неуплатой суммы налога в размере 33 863 руб. в установленный в требовании № 1593 срок, инспекцией в адрес предпринимателя                        Завариной С.А. выставлены требование № 3732 по состоянию на 18.06.2012 на сумму пеней по единому налогу в размере – 343 руб. 14 коп., рассчитанную за период с 11.05.2012 по 17.06.2012, а также требование № 4316 по состоянию на 12.07.2012 на сумму пеней по единому налогу в размере 125 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 18.06.2012 по 01.07.2012. Кроме того, инспекцией приняты решения от 18.07.2012 № 2238 и от 14.08.2012 № 2535 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 18.07.2012 № 3080 и от 14.08.2012                      № 3458 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; выставлены инкассовые поручения от 18.07.2012 № 3091 на сумму пеней в размере 343 руб. 14 коп. и от 14.08.2012 № 3456 на сумму пени в размере 125 руб. 80 коп., которые списаны со счета налогоплательщика, соответственно, 18.07.2012 и 14.08.2012.

Полагая, что принимая вышеуказанные меры по принудительному взысканию с предпринимателя единого налога в сумме 33 863 руб., заявленного к уплате по декларации по УСН за 2011 год и начисленных на нее сумм пеней, инспекция фактически уже провела камеральную проверку данной декларации, согласилась с указанной суммой налога и с режимом налогообложения, суд пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения от 19.09.2012                № 519 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено инспекцией по результатам повторной камеральной проверки этой же декларации, что недопустимо.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Статьями 32 и 33 названного Кодекса установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Одновременно подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статьей 88 Кодекса установлена обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок проведения