Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А52-1595/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

России» - Псковского отделения № 8630 от 20.06.2013 № 01599-126/62 о состоянии счета и наличии картотеки, копии почтовых квитанций.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец не обосновал и не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Представленные истцом справка налогового органа и справка банка, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии на счете истца денежных средств по состоянию на 19.06.2013 в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что подтверждает одномоментное состояние расчетного счета. В то же время справку о движении денежных средств по расчетному счету, об имущественном положении предприятия истец не представил.

При этом суд учитывает, что государственная пошлина в сумме 4000 руб. перечислена истцом не с расчетного счета, а уплачена из денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Однако каких-либо сведений об остатках денежных средств в кассе истец суду не представил.

Вместе с тем этот вывод является ошибочным, поскольку в копии письма филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Псковского отделения № 8630 от 20.06.2013 № 01599-126/62  указаны сведения о состоянии счета  истца и наличии картотеки, то есть задолженности.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка апелляционного суда на то, что заявитель представил копии, а не подлинники документов, также является необоснованной, поскольку согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил его исковое заявление, определение от 28.06.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело - направить в  Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области о возвращении искового заявления от 28 июня 2013 года по делу                                    № А52-1595/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.Н. Шадрина