Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А52-1595/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Линовское» Матвеева А.В. по доверенности от 14.12.2012 № 21214М5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Линовское» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А52-1595/2013 (судья                     Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Линовское» (ОГРН 1026002143925, далее - СХПК «Линовское», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Авсеевой Александре Николаевне, Андрееву Петру Филипповичу, Артистову Александру Александровичу, Афонину Леониду Николаевичу, Афониной Надежде Васильевне, Бабуриной Марине Гавриловне (Григорьевне), Баклагину Ивану Васильевичу, Баклагину Ивану Федоровичу, Баклагиной Антонине Николаевне (Никандровне), Баркановой Александре (Анне) Ивановне, Береговой Валентине Ивановне, Береговому Алексею Ивановичу, Богомолову Анатолию Владимировичу, Богомоловой Антонине Никаноровне (Никандровне), Большаковой Любови Ильиничне, Брускову Леониду Викторовичу, Брусковой Зинаиде Михайловне (Матвеевне), Булатову Василию Александровичу (Алексеевичу), Булатовой Евгении Петровне, Быстрову Анатолию Ивановичу, Быстрову Виктору Александровичу, Быстрову Виктору Андреевичу, Быстрову Леониду Тимофеевичу, Быстровой Екатерине Петровне, Васильевой Елене Алексеевне, Веселовой Антонине Ивановне, Виноградову Ивану Васильевичу, Виноградову Леониду Николаевичу, Виноградовой Анне Федоровне, Вишнякову Василию Андреевичу (Алексеевичу), Воронцовскому Алексею Дмитриевичу, Воронцовской Анастасии Петровне, Высоцкому Ивану Леонидовичу, Галкину Алексею Михайловичу, Галкиной Валентине Васильевне, Героеву Илье Андреевичу, Голубевой Нине Александровне, Горбацевичу Михаилу Наумовичу, Границыной Марии Григорьевне, Грачеву Василию Георгиевичу, Граф Александре Алексеевне, Груздеву Ивану Федоровичу, Дмитриеву Вячеславу Михайловичу, Дозорову Анатолию Михайловичу, Дроздовой Зинаиде Николаевне, Дубкову Ивану Андреевичу, Дубкову Ивану Павловичу, Дубкову Павлу Ивановичу, Дубковой Нине Ивановне, Егоровой Ольге Николаевне, Журавкову Петру Васильевичу, Захарову Александру Алексеевичу (Александровичу), Захарову Александру Васильевичу, Захаровой Людмиле Павловне, Ивановой Татьяне Степановне (Семеновне), Кашанкиной Марии Макаровне, Киселевой Ангелине Алексеевне (Анатольевне), Козловскому Николаю Николаевичу, Козловской Анне Тимофеевне, Кольцову Ивану Николаевичу (Никандровичу), Колесникову Алексею Ивановичу, Колосову Александру Андреевичу, Колосовой Анне Александровне (Алексеевне), Комиссаровой Любови Анатольевне, Королеву Александру Владимировичу, Королевой Валентине Алексеевне, Кольцовой Анастасии Васильевне, Краснову Александру Ивановичу, Кренделеву Илье Павловичу, Кренделевой Екатерине Ефимовне (Егоровне), Кренделевой Марии Ефимовне, Кривиной Любови Алексеевне, Крумину Анатолию Никандровичу, Кузнецовой Александре (Анне) Николаевне, Куленкову Валерию Викторовичу, Куленковой Елене Викторовне (Владимировне), Куленковой Клавдии Дмитриевне, Лаврову Алексею (Александру) Алексеевичу, Лосеву Алексею Дмитриевичу, Лосевой Антонине Александровне, Малинину Виктору Николаевичу, Меднису Арнольду Альфредовичу, Михайловой Людмиле Степановне, Морозову Василию Никандровичу, Морозовой Антонине Васильевне (Владимировне), Осиповой Лидии Алексеевне, Ореховой Валентине Васильевне, Перловой Анне Алексеевне, Перловой Любови Алексеевне, Петрову Леониду Ивановичу, Петрушкиной Зинаиде Ивановне, Полевикову Владимиру Ивановичу, Полевиковой Клавдии Алексеевне, Порозову Игорю Ивановичу, Рейма Анне Алексеевне, Романову Евгению Алексеевичу, Романову Юрию Евгеньевичу, Романовой Валентине Алексеевне, Сапогову Владимиру Николаевичу, Сапоговой Елене Ивановне, Свичной Татьяне Алексеевне, Светловой Лии Владимировне, Сивцу Ивану Прохоровичу, Сироткиной Зинаиде Васильевне, Скопидонову Александру Алексеевичу, Смирнову Анатолию Васильевичу, Смирнову Николаю Ивановичу, Смирновой Антонине Андреевне (Алексеевне), Смирновой Галине Николаевне, Строганову Павлу Владимировичу, Суворовой Зинаиде Тимофеевне, Терентьевой Евгении Павловне, Тихомирову Леониду Ивановичу, Тунькову Анатолию Александровичу (Алексеевичу), Федорову Николаю Алексеевичу, Фоминых Валерию Николаевичу, Фоминых Сергею Николаевичу, Фроловой Анне Фроловне, Хмелевой Людмиле Евгеньевне, Хмелевой Надежде Николаевне, Цветковой Александре Игнатьевне, Чернову Алексею Федоровичу, Черновой Валентине Дмитриевне, Черновой Елене Леонидовне, Черновой Таисии Ильиничне, Ширмер Людмиле Владимировне (Васильевне), Ширмеру Николаю Эдуардовичу о признании за СХПК «Линовское» права собственности на 127/466 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:21:0000000:35.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области справки о месте жительства ответчиков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 по делу № А52-1595/2013 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 3, 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива об истребовании доказательств, истцу предложено в срок не позднее 27.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить уточненное исковое заявление с указанием места жительства ответчиков, требований к каждому из них, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, истцу предлагается обосновать предъявление требований к умершим.

Во исполнение определения от 05.06.2013 в суд 24.06.2013 от Кооператива поступило заявление от 21.06.2013 № 3621М1 об уточнении исковых требований и устранении нарушений, перечисленных в определении суда от 05.06.2013 по настоящему делу. В данном заявлении истец уточнил требования, указал адреса ответчиков, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 4000 руб. К этому заявлению истец приложил копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19.06.2013, копию письма филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Псковского отделения № 8630 от 20.06.2013                   № 01599-126/62 о состоянии счета и наличии картотеки, копии почтовых квитанций.

Суд  первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. При этом указал, что в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины до 4000 руб. истец ссылается на признание его банкротом и отсутствие денежных средств на его расчетном счете, что является, по мнению суда, нарушением прав ответчиков при отнесении на них судебных расходов.

Определением суда от 28 июня 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кооператив с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. При наличии сведений об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, подтвержденных налоговым органом, справки банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств и наличии картотеки у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления. Суд мог затребовать оригиналы документов. Предоставление доказательств в арбитражный суд в электронном виде также не могло служить основанием для возврата иска.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2013 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований, установленных пунктами 3, 4 части 2 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива об истребовании доказательств, истцу предложено в срок не позднее 27.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку допущенные заявителем нарушения в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1               статьи 129 АПК РФ возвратил названное заявление.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление      № 6). Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на признание его банкротом и отсутствие денежных средств на его расчетном счете, нарушение прав ответчиков при отнесении на них судебных расходов, при этом истец представил копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19.06.2013, копию письма филиала открытого акционерного общества «Сбербанк