Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-9785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно принял в целях правовой оценки дополнительно представленные заявителем документы.

Используя в своей методике производственные отчеты с количественными показателями, налогоплательщик определяет объем реализованной продукции, произведенной из сырья членов кооператива, в том числе на основании Технических условий, ГОСТов и рецептурных журналов.

Судом установлено, что кооператив действительно не вел раздельный  бухгалтерский учет расходов и доходов сельскохозяйственной продукции членов кооператива и иных организаций, у заявителя не имеется надлежащим образом оформленных первичных документов (накладных на отпуск на сторону, накладных на внутреннее перемещение). Технологические журналы, в которых технолог Преблотская В.М. вела подробнейший учет и контроль за всеми стадиями технологического процесса, для обозрения суду не представлены.

Однако, как указано на странице 5 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, ни пунктом 2.2 статьи 346.2 НК РФ, ни пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ, ни другими нормами главы 26.1 НК РФ не предусмотрено обязательное ведение раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по производству продукции из сырья членов кооператива и сырья сторонних организаций в качестве одного из условий для применения специального режима в виде ЕСХН.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение сельскохозяйственного сырья у членов кооператива на основании договоров поставки и неведение раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по производству продукции из сырья членов кооператива и сырья сторонних организаций не являются теми условиями, с которыми законодатель связывает невозможность применения специального режима в виде ЕСХН. 

С учетом положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки доводов инспекции об отсутствии у заявителя раздельного бухгалтерского учета расходов и  отсутствии у кооператива первичных документов, а также доводов о взаимоотношениях кооператива и его членов.

Подробное описание применения методики осуществления кооперативом расчетов содержится в приложении к дополнениям к заявлению от 11.09.2012. 

Налоговым органом не доказано несоответствие применяемой методики налоговому законодательству и не указано, по какой конкретно методике в отсутствие законодательно установленного порядка кооператив должен был производить расчет доли доходов от реализации продукции собственного производства членов кооператива. Для целей расчетов кооператив составляет ежемесячные  производственные отчеты о движении сырья, по производству, о движении готовой продукции, по движению сопутствующих продуктов. Раздельный учет сырья и готовой продукции ведется в кооперативе с применением данных отчетов. При этом инспекция не доказала их недостоверность и противоречивость. 

Кроме того, использовав для перерасчета доли расчет доли кооператива, налоговый орган тем самым признал применимой для таких целей методику заявителя, утвержденную его председателем.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен вывод инспекции о невозможности определения доли первичной переработки в стоимостном выражении по фаршу, котлетам и копченым изделиям.

Довод ответчика о том, что для расчета доли дохода заявитель учел все количество сырья, опровергается таблицей 1.1 расчета доли, в которой отдельно указан расчет сырья поставщиков, не являющихся членами                        СПоК «Сиверко», а также расчет сырья собственного производства членов кооператива.

Довод инспекции об исключении из расчета сырья, учитываемого              СПоК «Сиверко» как сырье членов кооператива, стоимости свиней, закупленных живым весом в Вологодской области в декабре 2009 года, также подробно исследован судом первой инстанции в обжалуемом решении и обоснованно отклонен, поскольку достаточные допустимые доказательства того, что ООО «Северный Бекон» закупал молодняк у ООО «Надеево»,                ООО СПК «Вологда», ООО «Мясное царство Вологда» в декабре 2009 года для доращивания и фактически его доращивал, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку даже с учетом исключения указанной продукции, доля выручки кооператива составила  70,004 %, то есть более 70 %, установленных НК РФ в качестве условия применения специального налогового режима.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оценив все доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов документы,   с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному делу, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в 2009 году кооперативом подтверждено. Следовательно, доначисление заявителю налогов, пеней и санкций по общей системе налогообложения по итогам проверки произведено неправомерно.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции от 30.06.2011                           № 2.12-05/07856 по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой                        СПоК «Сиверко» в 2009 году ЕСХН не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительными в указанной части.  

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                  2012 года по делу № А05-9785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько