Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А66-12572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

 Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества в собственность для применения его в производственном процессе или использовать его на праве аренды.

 С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению оборудования не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

      Доводы инспекции об использовании заявителем спорного имущества в 2002 году также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, кто являлся собственником спорного оборудования в указанный период. Утверждения инспекции в отношении принадлежности спорного имущества являются предположительными.

     Оснований считать, что ЗАО «МосДом» на момент заключения спорного договора поставки оборудования  являлось собственником спорного имущества, в рассматриваемом случае также не имеется.

      При этом, как следует из предъявленных доказательств, на момент заключения договора поставки оборудования, на 20.05.2011, имущество являлось собственностью продавца - ООО «ТД ТДСК», которое приобрело право собственности на него на основании договора от 19.05.2011 № 6-АТП, заключенного с ООО «АТП ТДСК».

      Факт совершения сделки по продаже заявителю оборудования продавцом - ООО «ТД ТДСК» подтвержден руководителем данной организации Золотых Ю.Г., который допрошен судом первой инстанции.

      В жалобе налоговый орган, ссылаясь на договор купли-продажи имущества от 22.12.2006, указывает на то, что спорное оборудование приобретено ЗАО «МосДом» у ООО «Капитель 2000» и на момент заключения спорной сделки собственником этого имущества являлось ЗАО «МосДом».

       Между тем названный договор заключен ЗАО «МосДом» и                          ООО «Капитель 2000» в 2006 году, в то время как договор о приобретении имущества организациями  - ООО «ТД ТДСК» и ООО «АТП ТДСК» - заключен в более поздний период, в 2011 году. Каких-либо оснований, указывающих на невозможность заключения данного договора в 2011 году, подателем жалобы не приведено.

       Ссылка инспекции на отсутствие в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «МосДом» за период с 2007 года по 2011 год расчетов за проданное оборудование не может быть принята судом, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства расчеты за проданный товар могут быть произведены между участниками сделки не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации – покупателя. 

       Инспекция в жалобе указывает на то, что ЗАО «МосДом» применяло упрощенную систему налогообложения и в случае приобретения спорного имущества обществом от этой организации, у заявителя не возникло бы права на предъявление сумм НДС к вычету. В связи с этим налоговый орган считает, что упомянутыми организациями произведено документальное оформление продажи оборудования через ряд организаций с целью получения возмещения из бюджета.

       Такие выводы ответчика являются предположительными, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован.    

      Налоговый орган не представил доказательств того, что в учете                ООО «ТД ТДСК» спорная операция по продаже оборудования не отражена, оснований считать, что данный контрагент не отразил эту операцию в числе операций по реализации товаров (работ, услуг), в рассматриваемой ситуации не имеется. Соответствующих доводов не приведено и инспекцией.

     При этом наличие фактических расчетов за приобретенное оборудование в том размере стоимости имущества, который определен договором поставки оборудования от 20.05.2011 № 2-СК-1, установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.    

     Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения расторжения договора аренды имущества сама по себе также не свидетельствует о фиктивности договоров, заключенных                                 ООО «ТД ТДСК» и ООО «АТП ТДСК», а также обществом и  ООО «ТД ТДСК», поскольку несоблюдение сторонами условий договора аренды о его расторжении не является основанием для безусловного вывода о том, что арендные отношения не прекратились. Кроме того, в данном случае арендные отношения фактически прекратились в момент заключения договора поставки оборудования от 20.05.2011 № 2-СК-1. 

       Доводы инспекции о том, что ООО «ТД ТДСК» имеет признаки «фирмы-однодневки», не являются обоснованными и опровергаются карточками счетов бухгалтерского учета (60, 62), свидетельствующими о наличии у данной организации операций по отгрузке товара.

     Основания приобретения спорного имущества ООО «АТП ТДСК» налоговым органом не исследовались, каких-либо выводов по данному вопросу в оспариваемом решении не приведено.

     Доводы инспекции о том, что ООО «АТП ТДСК» является организацией, не осуществляющей деятельности и имеющей признаки «фирмы-однодневки», опровергаются сведениями, на которые ссылается инспекция на страницах 6-7 апелляционной жалобы, указывая на расчеты, произведенные названной организацией, ООО «ТД ТДСК» с поставщиками, иными лицами и организациями, в том числе за поставленное оборудование.

     То обстоятельство, что спорное имущество последовательно продавалось по цепочке взаимозависимых лиц, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Законодательно не установлено запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

      Ссылки ответчика на то, что стоимость приобретенного оборудования, которое являлось изношенным, необоснованно завышалась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот факт в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, в данном случае инспекцией не доказан.        

     По мнению инспекции, к оформлению всех сделок по продаже имущества причастна Семенова Н.Е., которая является учредителем заявителя.

     Выводы инспекции о том, что данная гражданка является учредителем общества основаны на показаниях допрошенного ответчиком                 Константинова С.М. (том 3, листы 1-3; том 5, листы 10-15).

     Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, в какой период Семенова Н.Е. являлась учредителем                         ООО «Компания «Старицкие Карьеры» и имела отношение к деятельности налогоплательщика.

     При этом допрошенный Константинов С.М. пояснил, что в период заключения спорного договора поставки оборудования учредителями              ООО «Компания «Старицкие карьеры» являлись Волченко В.С. и                   Волченко Сергей;  финансовые вопросы с сентября 2011 года в обществе решает Котиков А.А. (финансовый директор заявителя).

    Тот факт, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств сам по себе не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

      Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, заем получен обществом на основании возмездного договора, заключенного с кредитной организацией и предусматривающего возврат займа на условиях, предусмотренных этим договором.

      Факт исполнения указанного договора обществом подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету заявителя.

      В жалобе инспекция приводит сведения о том, каким образом произведено перечисление займа кредитной организацией, а также о перечислении денежных средств обществом за приобретенное оборудование ООО «ТД ТДСК» и движении денежных средств по расчетному счету               ООО «АТП ТДСК» и иных организаций (том 6, листы 58-59).

     Между тем изложенный налоговым органом в жалобе порядок перечисления денежных средств организациями, использующими для расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности одно кредитное учреждение, не позволяет сделать вывод о том, в какую из указанных налоговым органом организаций необоснованно поступила спорная сумма НДС и каким образом эта организация связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика. При этом ссылки ответчика, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что между организациями имеются хозяйственные отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг и продажей товаров, что предполагает  осуществление между ними расчетов за указанные товары, работы и услуги. Оснований считать, что перечисления денежных средств произведены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организаций, в данном случае у суда не имеется, соответствующих доводов не приведено и ответчиком.  

    Ссылка инспекции на формальность договора, на основании которого обществом получен заем, также подлежат отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Факт перечисления денежных средств обществу, а затем от заявителя ООО «ТД ТДСК» подтверждается материалами дела, в том числе документами, на которые ссылается инспекция на страницах 6-7 жалобы.

     При этом наличие доходов у поручителей при выдаче кредита проверяется кредитной организацией, которая самостоятельно решает, соответствует или нет поручитель тем требованиям, которые предъявляются кредитной организацией к таким участникам правоотношений. Кроме того, в материалах дела усматривается, что возврат выданного кредита обеспечен не только участием поручителей (том 5, листы 58-60).    

         Таким образом, учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-12572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по                  Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько