Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А66-12572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Егорова А.А. по доверенности от 09.01.2013 № 03, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие Карьеры» Макарова В.А. по доверенности от 12.07.2013, Гонтарева Д.В. по доверенности от 09.01.2013 № 03,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по                   Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                    29 марта 2013 года по делу № А66-12572/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие Карьеры» (ОГРН 1026901855474; далее – общество, ООО «Компания «Старицкие Карьеры») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2012 № 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.05.2012 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

      Решением арбитражного суда от 29 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2012 № 310. Дополнительным решением от                  29 апреля 2013 года суд признал недействительным решение инспекции от 29.05.2012 № 2.

Инспекция не согласилась с данными судебными актами, поэтому обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данные решения суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          Налоговый орган ссылается на то, что в данном случае налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации обществом и взаимозависимыми с ним организациями создан документооборот по оформлению сделок купли-продажи имущества с увеличением его стоимости и начислением НДС, который впоследствии предъявлен обществом к возмещению из бюджета.

Общество не согласилось с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка  уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 29.09.2012 № 106 и вынесены оспариваемые решения о начислении НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога, а также об отказе в возмещении НДС.

       Мотивируя данные решения, ответчик сослался на неправомерное предъявление к вычету по данной декларации 7 414 296 руб. НДС, правомерность предъявления к вычету которого заявитель обосновывал договором поставки оборудования от 20.05.2011 № 2-СК-1, заключенным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Тверского Домостроительного Комбината» (далее – ООО «ТД ТДСК»),  приложением 1 к данному договору, счетом-фактурой от 20.05.2011 № 30, товарной накладной от 20.05.2011 № 36 (том 3, листы 29-31, 44, 47) и актами о приеме-передаче объектов основных средств (формы ОС-1) от 31.05.2011 и инвентарные карточки (том 3, листы 70-108).  

       В ходе проверки инспекция установила, что заявителем и данной организацией заключены еще два договора поставки оборудования от 20.05.2011 № 2-СК и 2-СК-2 (том 3, листы 22-28).

      Как выявил налоговый орган и следует из материалов дела, названный счет-фактура предъявлен на оплату стоимости имущества на общую сумму                      63 605 000 руб., из которых 9 702 457 руб. 65 коп. - НДС; в состав стоимости указанного имущества входит стоимость оборудования и основных средств, поставленных заявителю в рамках всех указанных договоров. 

      Установив, что по этому счету-фактуре к вычету предъявлен НДС только в спорной сумме, а также проанализировав результаты, полученные в ходе встречного контроля контрагентов заявителя, налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика намерение необоснованно получить возмещение из бюджета и его участие с этой целью в налоговой схеме, созданной взаимозависимыми организациями.

       Общество не согласилось с данными выводами проверяющих и оспорило названные решения инспекции в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  По общему правилу основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.   

       В подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету заявитель представил указанные выше документы.

      Инспекция считает, что в данной ситуации при заключении договора поставки оборудования от 20.05.2011 № 2-СК-1 стороны этого договора не преследовали цели реального исполнения указанного договора.

     Такие выводы инспекция мотивирует следующими обстоятельствами.                    

     Спорное оборудование с 2004 года общество арендует у общества с ограниченной ответственностью «Капитель-2000» (далее – ООО «Капитель 2000») (том 3, листы 115-118).

      Учредителем указанной организации в период наличия арендных отношений заявителя и этой организации являлся учредитель общества Билецкий А.В.

       С 01.03.2007 это оборудование арендовалось обществом у закрытого акционерного общества «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом»). В период действия этого договора ЗАО «МосДом» являлось учредителем                            ООО «Компания «Старицкие Карьеры» (том 3, листы 125-129).

      В мае 2011 года указанное оборудование продается обществом с ограниченной ответственностью «АТП ТДСК» (далее – ООО «АТП ТДСК») покупателю - ООО «ТД ТДСК» на основании договора от 19.05.2011                          № 6-АТП.

      Учредителем ООО «АТП ТДСК» являлось ЗАО «МосДом» (100% долей), а учредителями ЗАО «МосДом» - Иовлева Е.Г. (50% долей), Семенова Н.Е. (50% долей). Учредителем ООО «ТД ТДСК» являлось общество с ограниченной ответственностью «ТверьДом» (далее - ООО «ТверьДом»)  (100% долей), а учредителями ООО «ТверьДом» - Иовлева Е.Г. (34% долей), Семенова Н.Е. (34% долей), Большакова Н.А. (33% долей).

      Ссылаясь на то, что объекты производственного комплекса, стоимость которых заявлена в составе налоговых вычетов, не являлись собственностью ни ООО «Капитель-2000», ни ЗАО «МосДом», ни ООО «АТП ТДСК», ни                   ООО «ТД ТДСК», НДС в спорной сумме в бюджет не уплачен, а также на то, что данное имущество приобретено обществом с привлечением заемных средств при отсутствии у заявителя реальной возможности погасить полученный заем и проведением расчетов перечисленными организациями с использованием одного банка, налоговый орган указывает на фиктивность сделки по поставке оборудования.

       По мнению инспекции, в данной ситуации фактически создана налоговая схема, состоящая из документального оформления перепродаж со значительным наращиванием цены старого оборудования производственного комплекса, участниками которой являются взаимозависимые лица                          (ЗАО «МосДом», ООО «ТД ТДСК», ООО «АТП ТДСК»). Ответчик считает, что платежи по сделке проведены с целью создания видимости хозяйственных операций. Целью сделки являлась не поставка оборудования, а создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

      В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на указанные обстоятельства и считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности в данной ситуации получения заявителем, как участником названной выше схемы, необоснованной налоговой выгоды.  

     Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа соответствующими нормам налогового законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

     Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории заявителя до момента заключения спорного договора поставки о его отчуждении не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами проверки подтверждается, что до момента приобретения этого имущества обществом указанное имущество находилось в аренде у                         ООО «Компания «Старицкие Карьеры».

     В связи с этим документальное оформление передачи имущества от покупателя продавцу без его фактической передачи продавцу, а затем покупателю в такой ситуации, по мнению суда, является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства.

     Предъявленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме первичные учетные документы (счет-фактура, товарная накладная, акты о приеме-передаче основных средств) соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета.     

      Оплата арендной платы произведена за периоды, в которые имущество находилось в аренде у заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик производил платежи такого характера контрагенту за те периоды, до которых произведена сделка купли-продажи, в материалах дела не имеется.

      Налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не опровергал тот факт, что спорное оборудование использовалось заявителем в производственных целях как до момента  приобретения данного оборудования в собственность, так и после его приобретения.

      В ходе проверки инспекция установила, что заявителю как лицу, осуществляющему эксплуатацию спорного имущества, 25.08.2008 Управлением Ростехнадзора по Тверской области выдано  свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (карьера по разработке песчано-гравийного материала, дробильно-сортировочной площадки) с учетом использования в совей хозяйственной деятельности в том числе спорного имущества.

       Таким образом, оснований считать, что  рассматриваемая сделка совершена в отношении имущества, не предназначенного для использования в деятельности общества, в данном случае не имеется.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               04 июня 2007 года № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в  Постановлении Пленума           ВАС РФ № 53, указал на следующее: «…обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,