Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-16376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендаторам для хранения автотранспортных средств и их обслуживания и ремонта в месте хранения, а также хранения запасных частей и комплектующих транспортных средств.

Инспекцией не отрицается тот факт, что спорные нежилые помещения использовались обществами для стоянки (парковки) автомобилей. Данный факт подтвержден представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, деятельность заявителя по предоставлению спорных нежилых помещений за плату во временное пользование в названных целях является предпринимательской деятельностью, которая, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД.

Доказательства невозможности использования указанных помещений                      в названных целях, в том числе для хранения автотранспорта и деталей к нему, а равно доказательства использования этих помещений в 2009 – 2011 годах в иных целях, отличных от установленных в договорах аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ не следует, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД исключено для случаев предоставления в пользование нежилых помещений для хранения (стоянки) транспортных средств. Как верно отмечено судом, применение указанной системы налогообложения не ограничивается случаями предоставления в пользование стояночных мест. Предоставление в пользование вспомогательных помещений и складских помещений для целей, определенных в договорах, также не исключает возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отсутствие факта постановки Горшковой Е.Б. на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанные налоговые периоды, а также отсутствие в договорах аренды условий о том, что                               Горшкова Е.Б. принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности размещаемого в спорных помещениях автопарка, не исключают в данном случае возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по результатам проведенных налоговых проверок и не могут служить основанием для признания правомерными выводов налогового органа.

Непостановка заявителя на учет в качестве плательщика ЕНВД и непредставление в связи с этим деклараций по указанному налогу в рассматриваемом случае вызваны заблуждением заявителя на счет толкования действующего законодательства относительно вида осуществляемой ею предпринимательской деятельности и применения в отношении такой деятельности соответствующего вида налогового режима.   

Довод налогового органа  со ссылкой на пункт 8 статьи 346.18 НК РФ о невозможности применения ЕНВД в отношении деятельности по сдаче заявителем в аренду  вспомогательных помещений № 19а общей площадью    21,6 кв.м на первом этаже, № 19в общей площадью 80,6 кв.м на втором этаже, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1, правомерно признан судом необоснованным. Данные нежилые помещения, обозначенные в договорах аренды от 01.03.2010 и от 27.02.2011 как вспомогательные помещения, являются частью комплекса помещений, где расположены гаражные боксы. Доказательства того, что данные помещения имеют самостоятельное назначение, инспекцией в материалы дела не представлено. При этом, как верно отмечено судом, из указанных договоров следует, что гаражные боксы и вспомогательные помещения, находящиеся по данному адресу, сдавались в аренду единым комплексом.

Следовательно, доводы инспекции о невозможности применения Горшковой Е.Б. специального налогового режима в виде ЕНВД за спорные налоговые периоды в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды от 22.09.2008, от 01.03.2010 и от 27.02.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками указанного налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с               главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Поскольку выявленный инспекцией вид предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем в 2009 – 2011 годах, подлежал обложению ЕНВД, доначисление предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и санкций по этим налогам, а также санкций за непредставление соответствующих налоговых деклараций является необоснованным и нарушает требования пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решения инспекции от 25.09.2012                            № 2.23-16/77 и от 28.09.2012 № 2.23-16/103 не соответствуют требованиям               НК РФ, в связи с этим обоснованно признаны судом недействительными.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270              АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                2013 года по делу № А05-16376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова