Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-16376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны                    Линде А.С. по доверенности от 13.12.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040374, Шахова М.В. по доверенности от 26.12.2012                   № 2.6-08/040191, Пивоваровой Н.В. по доверенности от 25.01.2013 № 2.4-08/01998, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040371,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по              городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-16376/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна (ОГРНИП 312290128900177) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 № 2.23-16/77 «О привлечении                       к ответственности за совершение налогового правонарушения». Делу присвоен номер А05-16376/2012.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции                        от 28.09.2012 № 2.23-16/103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Делу присвоен номер А05-16377/2012.

В дальнейшем определением суда от 23.01.2013 дела № А05-16376/2012 и                                     № А05-16377/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-16376/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2012 по 13.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Горшковой Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2012                    № 2.23-16/80дсп и принято решение от 25.09.2012 № 2.23-16/77 о привлечении Горшковой Е.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 331 602 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Горшковой Е.Б. предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010-2011 годам, в общей сумме                    661 205 руб., а также пени по НДС в размере 90 690 руб.

Кроме того, в период с 21.08.2012 по 06.09.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Горшковой Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012                     № 2.23-16/106дсп и принято решение от 28.09.2012 № 2.23-16/103 о привлечении Горшковой Е.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год и за непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 97 059 руб. 10 коп. Также указанным решением Горшковой Е.Б. предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 57 520 руб., недоимку по НДС за I, II, III кварталы 2009 года в общей сумме 297 203 руб., а также пени по ЕСН в сумме 12 374 руб., пени по НДС в сумме 93 662 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 05.12.2012 № 07-10/2/15396 и от 07.12.2012                      № 07-10/2/15514, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Горшковой Е.Б., решения инспекции оставлены без изменения.

В ходе проверок инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды на основании договоров от 01.03.2010 и от 27.02.2011 заявитель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») принадлежащие Горшковой Е.Б. на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1; по договору от 22.09.2008 заявитель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН» (далее - ООО «ТОРН») принадлежащие Горшковой Е.Б. на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвёртый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).

Основаниями для принятия указанных решений и доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что, сдавая помещения в аренду в спорные налоговые периоды, Горшкова Е.Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, однако в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ не исчислила и не уплатила НДС и ЕСН с сумм дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, не представила налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с названными решениями инспекции, Горшкова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их недействительными. При этом на момент обращения в арбитражный суд Горшкова Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, листы 10 – 14).

Заявителем не оспаривается тот факт, что осуществляемая им деятельность является предпринимательской.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «ТОРН» и ООО «ТОРН-1» подлежала обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Кроме того, применительно к оспариванию решения от 25.09.2012 № 2.23-16/103 заявитель сослался на недоказанность получения дохода за 2009 год в размере 1 500 000 руб., полагая, что факт получения векселей Сбербанка России необоснованно расценен инспекцией в качестве дохода.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – решение № 67).

Оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) являлось в спорные налоговые периоды одним из видов деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим ЕНВД (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ, подпункт 4 пункта 2 решения            № 67).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 346.27 НК РФ под платными стоянками для целей                главы 26.3 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг                            по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств                       (за исключением штрафных стоянок).

Следовательно, плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признаются организации и (или) индивидуальные предприниматели, непосредственно предоставляющие во временное владение               (в пользование) места для стоянки автотранспортных средств и (или) оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

При этом применение ЕНВД в отношении перечня отдельных видов деятельности, предусмотренных действующим законодательством, является обязательным для налогоплательщиков и не зависит от их усмотрения.

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения для стоянки автотранспортных средств арендатора относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и при осуществлении этой деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичные разъяснения департамента налоговой и тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации получены Горшковой Е.Б. на ее запрос в письме от 23.10.2012  № 03-11-11/320 (том 1, лист 28).

В соответствии с договором аренды от 22.09.2008, срок действия которого - до 20.09.2009, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ему на праве собственности здание склада общей площадью 362,7 кв.м и здание склада общей площадью 907,4 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвёртый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).

В соответствии с договором аренды от 01.03.2010, срок действия которого - до 26.02.2011, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ему на праве собственности гаражный бокс № 3 общей площадью 32.4 кв.м, гаражный бокс № 5 общей площадью 32,7 кв.м, гаражный бокс № 17 общей площадью 280,6 кв.м, гаражный бокс № 19 общей площадью 347,2 кв.м, вспомогательное помещение № 19а общей площадью 21,6 кв.м на первом этаже, вспомогательное помещение № 19в общей площадью 80,6 кв.м на втором этаже, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1.

Пунктами 1.2 названных договоров стороны согласовали, что помещения будут использоваться для хранения, ремонта и технического обслуживания автопарка, хранения запасных частей и комплектующих.

Данные объекты недвижимости переданы арендатору по актам передачи нежилых помещений.

В отношении этих же помещений между Горшковой Е.Б. и                           ООО «ТОРН-1» на следующий период аренды заключен договор аренды от 27.02.2011, срок действия которого - до 31.12.2011, содержащий аналогичные условия в отношении целей использования помещений и размера арендной платы.                       

Из буквального толкования названных договоров следует, что спорные помещения предоставлялись