Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Компании, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 18.02.2013, то есть после введения в отношении    Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Компании обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода № 3.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке факта подписания Кордесом доверенности от 10.09.2012, выданной на имя Парфенова О.В., не может быть признан состоятельным.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, форма и содержание указанной доверенности соответствуют требованиям российского законодательства; доверенность не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана; заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии доверенности от 10.09.2012 закону или иным правовым актам, не приведено; каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания Кордесом доверенности от 10.09.2012, выданной на имя Парфенова О.В., в материалы дела не представлено; российское законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности иностранным лицом на русском языке на территории Российской Федерации.

Мнение Общества о необходимости представления Компанией доказательств владения Кордесом русским языком, а также документов, подтверждающих факт его нахождения на территории Российской Федерации в период оформления доверенности, не основан на нормах права.

Ссылка Общества на то, что из соглашения об уступке права требования от 01.09.2010 не представляется возможным установить размер уступаемого права, отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела документам.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.05.2013   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных кредиторов по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая               2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова