Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» Виноградова М.В. по доверенности от 01.03.2013,    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 17 мая 2013 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),  

у с т а н о в и л:

«Кордес ГмбХ & Ко.КГ» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 81 787 455 руб. 81 коп.            (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

         Определением от 17.05.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 81 787 455 руб. 81 коп. долга.

Конкурсные кредиторы Лесозавода № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – Общество) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить, требование Компании оставить без рассмотрения либо прекратить производство по заявленному требованию. По мнению Фирмы оснований для рассмотрения заявления Компании у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке факта подписания Кордесом доверенности                        от 10.09.2012, выданной на имя Парфенова Олега Витальевича. Указывает,     что из соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2010              не представляется возможным установить размер уступаемого права 500 000 или 5000 евро. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Германии.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционные жалобы. 

Представители Компании и общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» в заседании суда с доводами жалоб не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, полагают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         за 19.01.2013.

         Компания, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по договору займа от 01.02.2012 № 1SM-3-LA/CRDS/2012, по договорам поставки от 25.01.2012 № 2SM-3/CRDS/2012 и 07.08.2012 № 5SM-3/CRDS/2012, 18.02.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012                                    Кордес Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (займодавец) и Должником                   (заемщик) заключен договор займа № 1SM-3-LA/CRDS/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012), по условиям которого    займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в                               размере 1 000 000 евро под 5% годовых на финансирование зимней сплотки путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика до 02.02.2012.

Пунктами 3, 4 договора стороны определили, что возврат полученных денежных сумм осуществляется заемщиком не позднее 03.02.2013.

Займодавец перечислил Должнику указанную в договоре сумму, что подтверждается уведомлением Архангельского филиала открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее – Банк) от 02.02.2012 № 13, выпиской Банка от 02.02.2012 и свифт-сообщением от 02.02.2012.

«Кордес Холдинг ГмбХ & Ко.КГ» (цедент) и Компанией       (цессионарий) 02.02.2012 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Должнику по договору займа от 01.02.2012.

Согласно уведомлению от 02.02.2012 Должник извещен о состоявшейся уступке.

Лесозавод № 3 возвратил заем частично в сумме 362 500 евро, что подтверждено выписками Банка от 01.06.2012 и 02.07.2012, справками о валютных операциях от 01.06.2012 и 02.07.2012, заявлениями на перевод                   от 01.06.2012 № 5 и 02.07.2012 № 6.

Задолженность по договору займа составляет 673 616,80 евро                   (в том числе 36 116,80 евро - проценты за пользование заемными средствами).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,     к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт перечисления заемных денежных средств в размере 1 000 000 евро подтвержден документально и не оспаривается Должником.

В установленный договором срок заемщик не возвратил в полном объеме заемные денежные средства займодавцу.

Оценив условия соглашения об уступке права требования, суд признал предмет договора согласованным, а также пришел к выводу о том, что указанное соглашение соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках материального правоотношения произошло правопреемство займодавца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Лесозаводом № 3 задолженности в сумме 27 442 205 руб. 37 коп., требование Компании в названном размере основного долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводу Общества о том, что к данным правоотношениям подлежит применению законодательство Германии, приведенному в отзыве на заявление Компании и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, 25.01.2012 и 07.08.2012 Должником (продавец)                         и Компанией (покупатель) заключены контракты на поставку пиломатериалов № 2SM-3/CRD S/2012 и 5SM-3/CRDS/2012.

Согласно пункту 9 контрактов отгрузка продукции должна была производиться с февраля по декабрь 2012 года и с августа по декабрь 2012 года соответственно.

Цена поставляемых пиломатериалов согласована сторонами в пунктах 5   и 8 контрактов.

Из материалов дела видно, что на транзитный валютный счет Должника покупателем переведены в период с 03.08.2012 по 21.08.2012 денежные средства в общей сумме 1 649 930 евро, что подтверждается уведомлением открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 03.08.2012                          № 02080001, уведомлением общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» от 21.08.2012 № 3, выпиской Банка                           от 03.08.2012, банковским ордером от 21.08.2012 № 19, справкой о валютных операциях от 22.08.2012 и выпиской Банка от 21.08.2012.

Лесозавод № 3 свои обязательства по контрактам от 25.01.2012                  и 07.08.2012 в полном объеме не исполнил. Разница между перечисленной Компанией суммой оплаты и стоимостью фактически поставленных пиломатериалов составила по контракту от 25.01.2012 – 433 998,97 евро, по контракту от 07.08.2012 – 900 000 евро, всего – 1 333 998,97 евро.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Лесозаводом № 3 задолженности в размере 17 680 510 руб. 44 коп. по контракту от 25.01.2012 и 36 664 740 руб. по контракту от 07.08.2012,        требование Компании в названных суммах также правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод Фирмы о