Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода № 3. 

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление о фальсификации договоров займа, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Не обоснованна ссылка Компании и об одновременном изменении Обществом предмета и основания заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предмет заявления остался прежним – включение в реестр требований кредиторов Должника задолженности по заемным обязательствам, а из оснований заявления Общество исключило два договора займа от 17.07.2012 № 2 и 3, оставив при этом в качестве основания    требования платежные поручения от 18.07.2012 № 112, 26.07.2012 № 121, 31.07.2012 № 126, 10.08.2012 № 138, 13.08.2012 № 139, которые указывались кредитором с самого начала.

Довод Компании о том, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку ее участником является Захарова - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Лес», директором которого являлся Граф В.В. до момента назначения его на должность генерального директора Лесозавода № 3, также подлежит отклонению.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров займа, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление Обществом денежных средств заемщику, в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.05.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая               2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова