Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» Виноградова М.В. по доверенности от 01.03.2013, от «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012,               от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности                       от 29.11.2012,            

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 28 мая 2013 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гешефт»                                  (ОГРН 1062901004814; далее – Общество), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 276 030 000 руб.                      (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

         Определением от 28.05.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь       реестра требований кредиторов Должника требование Общества в            размере 275 930 000 руб. долга. В части требования в сумме 100 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Конкурсные кредиторы Лесозавода № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – Компания) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить, требование Общества оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Фирмы оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

По мнению Компании, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление о фальсификации договоров займа. Считает, что Общество одновременно изменило предмет и основание заявленного требования, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку ее участником является Захарова - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Лес», директором которого являлся Граф В.В. до момента назначения его на должность генерального директора Лесозавода № 3.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционные жалобы.

Представители Общества и «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» в заседании суда с доводами жалоб не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, полагают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                          (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств.

Представитель Фирмы оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представители Общества и «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения представителей конкурсных кредиторов Должника отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода № 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         за 19.01.2013.

         Общество, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по  договорам займа от 13.08.02.2012 № 4, 30.08.2012 № 5, 28.11.2012 № 8 и по платежным поручениям от 18.07.2012 № 112, 26.07.2012 № 121,                         31.07.2012 № 126, 10.08.2012 № 138, 13.08.2012 № 139, 24.01.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части 275 930 000 руб. основного долга, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. В части долга в сумме 100 000 руб. производство по заявлению прекратил со ссылкой на текущий характер данного платежа.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям                    от 18.07.2012 № 112, 26.07.2012 № 121, 31.07.2012 № 126, 10.08.2012 № 138, 13.08.2012 № 139 Общество перечислило Должнику 125 000 000 руб. В качестве назначения платежа в поручениях указано: «предоставление денежных средств по договору процентного денежного займа».

Кроме того, 13.08.2012 Обществом (займодавец) и Лесозаводом № 3 (заемщик) заключен договор займа № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 113 600 000 руб. под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что возврат заемщиком полученной по договору суммы займа должен быть осуществлен не           позднее 15.09.2012.

Займодавец перечислил Должнику указанную в договоре сумму,             что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2012 № 144,    15.08.2012 № 146, 16.08.2012 № 148, 21.08.2012 № 150, 22.08.2012 № 152                            (том 1, листы 41 – 45).

Также, 30.08.2012 Обществом (займодавец) и Лесозаводом № 3 (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 37 330 000 руб. под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что возврат заемщиком полученной по договору суммы займа должен быть осуществлен не           позднее 15.09.2012.

Займодавец перечислил Должнику указанную в договоре сумму по платежному поручению от 30.08.2012 № 157 (том 1, лист 48).

 Итого, Общество предоставило Лесозаводу № 3 в заем денежные средства в размере 275 930 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Обществом в заем Лесозаводу № 3 денежных средств в общем размере 275 930 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Спорная задолженность отражена в строке 1510 «заемные средства» бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Лесозаводом № 3 задолженности в сумме 275 930 000 руб., требование Общества в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод Фирмы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 24.01.2013, то есть после введения в отношении    Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Общества обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки