Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-15396/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 ВК РФ (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ.

Исходя из требований пункта 5 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование для строительства мостов (до 2008 года – и для размещения) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а не на основании договоров водопользования.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит требование к обществу прекратить самовольное водопользование р. Онега (в отсутствии договора водопользования) для размещения железнодорожного моста.

Как следует из материалов дела, спорный мост через реку Онега находится в федеральной собственности (свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО «СОБР», от 17.10.2003       № 02900749, письмо ТУ Росимущества от 15.01.2013 № 147).

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не осуществляет водопользование с целью размещения железнодорожного моста, а осуществляет эксплуатацию и содержание уже существующего моста, что административным органом не оспаривается.

Фактически административный орган в предписании неверно указал вид водопользования, в целях осуществления которого необходимо заключение соответствующего договора, и буквальное прочтение требования предписания делает невозможным его исполнение, поскольку общество не вправе оформить договор водопользования для размещения моста, которое оно к тому же не осуществляет.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки Управлением Росприроднадзора от 28.02.2013     № 4-283/2-2013/08-1, которым обществу предписано прекратить самовольное водопользование в отсутствие договора водопользования для использования акватории участка реки Онега по объекту – железнодорожный мост, расположенный на 227 км от устья реки, у деревни Матвеевская Плесецкого района Архангельской области, что дополнительно свидетельствует о правомерности выводов апелляционной инстанции о неверном указании управлением в оспариваемом в настоящем деле пункте предписания вида водопользования, в целях осуществления которого необходимо заключение соответствующего договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности предписания управления в оспариваемой обществом части, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в размере       3000 руб. (платежные поручения от 03.12.2012 № 2820 и от 04.03.2013 № 401) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля      2013 года по делу № А05-15396/2012 отменить.

Признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Водного кодекса Российской Федерации и недействительным пункт «3В» предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 27 августа 2012 года №90-107/1-2012В об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме              3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова