Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-15396/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Гапанович Е.С. по доверенности от 06.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу № А05-15396/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – общество, ОАО «СОБР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным пункта «3В» предписания от 27.08.2012 № 90-107/1-2012В об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.01.2013 прекратить самовольное водопользование р. Онега (в отсутствие договора водопользования) для размещения железнодорожного моста.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ Росимущества) и государственное казенное учреждение Архангельской области Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля      2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом при принятии оспариваемого решения норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также указывает, что обжалуемый пункт предписания не может быть выполнен, поскольку железнодорожный мост через реку Онега общество не размещало, существующий мост является федеральной собственностью, общество не является владельцем моста и, как следствие, не является водопользователем, в связи с чем, предписание выдано ненадлежащему лицу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление, ТУ Росимущества и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 24.05.2012 № 107-р в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в отношении общества проведена плановая документарная проверка.

Задачей проверки определено установление соответствия деятельности общества требованиям законодательства в области недропользования, водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.06.2012          № 90-107/1-2012 и вынесено предписание от 27.08.2012 № 90-107/1-2012В, пунктом «3В» которого заявителю предписано прекратить самовольное водопользование реки Онега (в отсутствие договора водопользования) для размещения железнодорожного моста.

Общество, полагая, что предписание от 27.08.2012 № 90-107/1-2012 в части пункта «3В» вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что факт использования обществом водного объекта (акватории реки Онега) подтвержден материалами дела. Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 2 статьи 11 ВК РФ), суду не представлено. В этой связи пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ общество может использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования, который у заявителя отсутствует. В оспариваемом решении суда отражено, поскольку в ходе проведенной плановой документарной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом законодательства о водопользовании, у Управления Росприроднадзора имелись основания для вынесения предписания от 27.08.2012  № 90-107/1-2012 В. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания управления соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 1, 3, 4 части 2 статьи 1 Закона      № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 29.06.2012 № 90-107/1-2012.

В указанном акте в пункте «6.В» указано, что обществом осуществляется самовольное водопользование реки Онега для размещения железнодорожного моста, эксплуатируемого обществом.

В акте также сделаны выводы (пункт 2) о том, что железнодорожный мост находится в федеральной собственности. В связи с тем, что он эксплуатируется заявителем, а для размещения опор моста в водном объекте согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ требуется оформление договора водопользования, усматриваются признаки самовольного водопользования.

Вместе с тем управление в акте проверки пришло к выводу о том, что в ходе проведения документарной плановой проверки общества не представилось возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без соответствующего мероприятия по контролю, в связи с чем, необходимо провести выездную проверку, в том числе по вопросу проверки соблюдения условий водопользования, а именно для визуального осмотра железнодорожного моста через реку Онега в 3 кв. ниже устья реки Икса. Управление указало, что в ходе документарной проверки установить соблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ не представляется возможным, требуется проведение выездной проверки.

Следовательно, при проведении плановой документарной проверки, итоги которой отражены в акте от 29.06.2012 № 90-107/1-2012, нарушений обществом пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ управлением не установлено.

Управлением вынесено распоряжение от 10.08.2012 № 166-р о проведении в отношении общества выездной проверки, которое впоследствии отменено распоряжением управления от 24.08.2012 № 170-р.

В итоге оспариваемое предписание вынесено управлением на основании акта проверки от 29.06.2012 № 90-107/1-2012.

Пунктом «3В» предписания от 27.08.2012 № 90-107/1-2012В заявителю предписано прекратить самовольное водопользование реки Онега (в отсутствие договора водопользования) для размещения железнодорожного моста. При этом основанием вынесения предписания указано нарушение   пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для вынесения пункта «3В» предписания от 27.08.2012 № 90-107/1-2012В, поскольку, как было указано выше, в ходе документарной проверки нарушений обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ Управлением Росприроднадзора установлено не было.

Кроме того, визуальный осмотр спорного железнодорожного моста, как предписано актом, произведен управлением не был.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 № 442 (далее – Положение № 442), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Росприроднадзор) регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Архангельской области.

 В соответствии с пунктом 4.1.4  Положения № 442 управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» река Онега соответствует критериям отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 1).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имелись полномочия на проведение проверки соблюдения водоохранного законодательства в отношении указанного объекта.

В силу статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными