Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А13-1233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не подлежат пересмотру.

Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), на который ссылается заявитель, также предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф3. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В рассматриваемом случае помещения магазина «Идеи для дома» относятся к категории Ф3.1, площадь помещений на первом этаже - 437,9 кв.м.

Ссылка заявителя на отнесение здания склада к категории Ф5.2 безосновательна.

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013 № 160, пункте 7 оспариваемого постановления отражено, что ООО «Северо-Запад Плюс» не выполнена проверка качества огнезащитной обработки несущих конструкций здания с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки.

Факт нарушения в этой части заявитель не оспаривает, доказательств проведения проверки не имеется.

Из  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты нарушений свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Заявитель имеет возможность не заключать договоры аренды помещений, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Объективная невозможность принятия организационных мер по обеспечению пожарной безопасности также не усматривается. Устранение нарушений не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, оснований для признания отсутствия вины                              ООО «Северо-Запад Плюс» в совершении вмененного ему в вину правонарушения не имеется.

С учетом изложенного в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит совершение правонарушения впервые, частичное устранение выявленных нарушений, несущественный характер выявленных нарушений.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устранение нарушений не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Объектом вмененного в вину правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды и обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Учитывая значение превентивных мер в обеспечении пожарной безопасности, законодатель ввел повышенную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности.

В данном случае проверка проводилась в помещениях склада, принадлежащего обществу на праве собственности. Несоблюдение выявленных требований пожарной безопасности, с учетом совокупности нарушений в каждом конкретном помещении, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу значительного числа граждан и юридических лиц, что само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Изложенные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований пожарной безопасности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, заявителем не приведено. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер по их соблюдению не имеется.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9                КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ                  уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений                  о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Между тем к апелляционной жалобе общества приложен чек-ордер от 27.05.2013, а также от общества поступила копия расходного кассового ордера от 27.05.2013 № 24, подтверждающая принадлежность 2000 руб. обществу.

Апелляционная инстанция считает данные документы надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. от имени и за счет средств общества.

Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «Северо-Запад Плюс» по чеку-ордеру от 27.05.2013, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (ОГРН 1093528001247) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина