Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А13-6206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эр Ликид Северсталь» Мочаловой И.Н. по доверенности от 01.08.2013, Качуровской Г.В. по доверенности от 01.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Вициной И.М. по доверенности от 13.05.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу № А13-6206/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эр Ликид Северсталь» (далее - общество, ЗАО «Эр Ликид Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011         № 11-15/116-86/97, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.03.2012 № 07-09/002852@, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при участии Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований общества по эпизоду включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным обязательствам в сумме 1 778 283 руб. в 2008 году и 730 659 руб. в 2009 году, а также по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на услуги такси (пункт 1.2.1 решения инспекции) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считают решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежащим отмене.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежащим отмене.

Лица, участвующие  в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.11.2012 № 11-15/116-86 (том 1, листы 24-43).

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2011  № 11-15/116-86/97 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 118 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1032 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 161 284 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 530 763 руб., НДС в сумме 95 128 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6073 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 23 059 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 6896 руб. 13 коп. (том 1, листы 60-87).

Решением управления от 20.03.2012 № 07-09/002852@ решение инспекции изменено в части размеров доначисленных налогов, а именно, размер налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, изменен на сумму 161 284 руб., размер налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, изменен на сумму 530 763 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 102-110).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по спорным эпизодам, правомерно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в результате излишнего отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в размере 2 535 608 руб., в том числе 1 804 949 руб. за 2008 год и 730 659 руб. за 2009 год.

Как следует из материалов дела, обществом (заемщик) и Европейским банком реконструкции и развития (банк) заключено кредитное соглашение от 09.12.2005 (том 2, листы 137-180; том 3, листы 1-60), согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 72 000 000 Евро, состоящего из   Кредита А в размере не более 36 000 000 Евро и Кредита В в размере не более 36 000 000 Евро.

В разделе 3.05 соглашения установлено, что заемщик выплачивает проценты по основной сумме каждого перечисления средств Кредита А, периодически подлежащие оплате в течение каждого периода начисления процентов по такому перечислению средств, по ставке, равной сумме маржи по Кредиту А и процентной ставки по межбанковским операциям за такой период начисления процентов. Проценты начисляются с первого дня периода начисления процентов до последнего дня такого периода начисления процентов, включая первый день и исключая последний. Проценты рассчитываются на основании фактического количества истекших дней и года, состоящего из 360 дней. Такие же условия определены в отношении Кредита В.

Проверкой установлено, что обществом в составе внереализационных расходов необоснованно учтены проценты по договору в сумме 1 804 949 руб. за 2008 год и 730 659 руб. за 2009 год.

Как указано на странице 3 оспариваемого решения, начисление процентов производилось инспекцией в ходе налоговой проверки исходя из количества дней в году, равному 360 и дней в месяце - 30.

Управление в решении от 20.03.2012 признало необходимым производить расчет процентов исходя из величины года равной 365(366) дням. Однако для расчета размера процентов управление применило величину месяца равной фактическому количеству календарных дней пользования кредитом в каждом конкретном месяце спорного периода.

В результате такого пересчета управление пришло к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по кредитному договору за 2008 год в размере 1 778 283 руб., за 2009 год - в размере              730 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Из совокупного толкования перечисленных норм налогового законодательства следует, что у налогоплательщика возникает право на включение в расходы по налогу на прибыль процентов по кредитным обязательствам, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора,  размер которых не превышает 15 процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты процентов по спорному кредитному договору производились в соответствии с его условиями.

Так, в материалы дела обществом представлены расчеты спорных сумм процентов (том 1, листы 116, 127) из которых следует, что начисление процентов по кредитным обязательствам, фактически заявленных в составе расходов по налогу на прибыль, произведено заявителем исходя из количества дней в году, равного 360 дням, и с учетом фактического количества дней использования кредитных средств в соответствующем месяце.

Следовательно, с учетом положений статьи 328 НК РФ, обществом обоснованно исчислены проценты по кредитам, выраженным в иностранной валюте, исходя из условий кредитных договоров.

Ссылка инспекции на письмо Минфина РФ от 16.01.2012 № 03-03-06/1/16 является несостоятельной, поскольку указанный документ не носит нормативный характер и является разъяснениями на вопросы налогоплательщиков. Указанные документы не являются обязательными для применения налогоплательщиками в своей хозяйственной деятельности.

Доводов о несогласии с арифметической