Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирным домом и других работ, выполняемых собственными силами управляющих организаций.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа по данному эпизоду как по праву, так и по размеру начисления НДС.

Из материалов дела усматривается и инспекцией не оспаривается, что учет расходов велся обществом в соответствии с принятой им учетной политикой (пункт 41 приложения  3 к приказу от 31.12.2009 № 20-ук).

Инспекцией документально не опровергнут тот факт, что на счете 26 «Общехозяйственные расходы» обществом учитывались  расходы, не подлежащие дополнительному распределению. Вместе с тем указанные расходы относятся к деятельности по управлению жилищным фондом, то есть к операциям, подлежащим обложению НДС.

Также инспекцией не доказано отсутствие у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Исходя из правовой позиции налогового органа при дополнительном распределении учтенных на счете 26 управленческих расходов возникнет увеличение стоимости коммунальных услуг, предъявляемой к оплате жильцам многоквартирных домов, по сравнению со стоимостью этих услуг, предъявляемой заявителю организациями, оказывающими такие услуги.

Вместе с тем у общества отсутствует право увеличивать стоимость коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах лиц, у которых обществом приобретаются товары (работы, услуги) для осуществления работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил спорные суммы налоговых вычетов по налогу, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду произведено инспекцией необоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с этим правомерно признано судом недействительным в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обжалуемым решением суда с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителей в сумме 70 000 руб., признанные судом разумными в данной сумме.

Не согласившись с размером взысканных с ответчика судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе сослалась на несоразмерность и чрезмерность указанных расходов применительно к объему материалов дела, количеству судебных заседаний, отсутствию дополнительных доказательств со стороны заявителя, неознакомлению представителя общества с материалами дела, незначительности временных затрат представителя на подготовку заявления об оспаривании решения инспекции. Кроме того, инспекция сослалась на то, что в судебных заседаниях принимал участие не только представитель исполнителя по договору оказания юридических услуг, но и иные представители общества, количество которых доходило до 6 человек.

При этом претензий и замечаний к документам, представленным обществом в подтверждение несения судебных расходов, инспекцией в жалобе не заявлено, инспекцией не оспаривается факт несения обществом спорной суммы судебных расходов и факт оплаты данных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.09.2012 № 12/09-2, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Аудит» (далее – ООО «Гарант-Аудит», исполнитель) в лице директора Антонцевой Е.И., предметом которого является оказание исполнителем услуг, обозначенных в пункте 2.2 настоящего договора, связанных с признанием в судебном порядке недействительным решения инспекции от 29.06.2012                    № 2.20-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; платежные поручения от 01.10.2012 № 776 на сумму                 50 000 руб., от 30.01.2013 № 78 на сумму 50 000 руб.

Пунктами 2.2.1-2.2.5 договора № 12/09-2 предусмотрено, что в состав оказываемых обществу услуг входит защита прав и интересов клиента, изучение и анализ его документации, помощь в сборе и истребовании доказательств, составление процессуальных внесудебных документов и искового заявления, участие в судебном урегулировании спора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы общества в Арбитражном суде Архангельской области в предварительных и судебных заседаниях первой инстанции представляли, в том числе, работники ООО «Гарант-Аудит» Покатило С.Л., Антонцева Е.И. (директор ООО «Гарант-Аудит»), что не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты обществом стоимости услуг в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Гарант-Аудит» по платежным получениям, представленным заявителем в материалы дела, инспекцией также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выводу налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, объема, количества судебных заседаний, сложности работы специалистов, а также исходя из участия в судебных заседаниях не только указанных представителей общества, но и иных представителей заявителя.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании решения инспекции, предъявленное в суд, заявление об обеспечительных мерах, дополнение к заявлению от 23.11.2012 составлены Покатило С.Л.; указанное лицо, а также Антонцева Е.И. представляли интересы общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что помимо участия в качестве представителей общества работников ООО «Гарант-Аудит» в судебных заседаниях принимали участие иные представители заявителя.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителей при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в объеме, заявленном стороной по делу, либо в объеме, удовлетворенном судом первой инстанции.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен.

Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей общества также не могут влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний, а также их количество определяются председательствующим в судебном заседании и не зависят от волеизъявления представителей стороны, участвующих в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Покатило С.Л. на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решений инспекции, письменных пояснений по делу, ходатайств), а также затраченных представителями Покатило С.Л. и Антонцевой Е.И. на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65       АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 70 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 70 000 руб. связаны с рассмотрением дела                       № А05-12999/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Возражений относительно отказа суда в удовлетворении требования общества о взыскании 30 000 руб. (100 000 – 70 000) судебных расходов с инспекции обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса