Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-12999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-12999/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; город Архангельск, улица Парковая, дом 2-5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 2.20-16/53 в части эпизодов, изложенных в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3 решения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 04 февраля              2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1.2 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному  с предоставлением обществом арендованного автотранспорта подрядчикам, по эпизоду предъявления к вычету НДС по общехозяйственным расходам, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         70 000 руб., и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Относительно судебных расходов инспекция сослалась на их чрезмерность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС за 2008-2010 годы.

По итогам проверки составлен акт от 04.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 № 2.20-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 480 783 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 295 560 руб., НДС в общей сумме 2 918 368 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 763 227 руб., уменьшен как излишнее предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 67 500 руб., за 4 квартал          2010 года – 362 572 руб., уменьшены убытки за 2010 год в сумме 900 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.09.2012 № 07-10/1/11512 решение инспекции отменено в части неуплаты НДС за 2008-2009 годы по эпизоду, изложенному в пункте 2 указанного решения, соответствующих данным суммам пеней и налоговых санкций. В остальной части с учетом изменений решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, в нарушение  подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от передачи в безвозмездное пользование подрядчикам транспортных средств (безвозмездного оказания услуг).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Затон», «Исакогорка», «Бакарица», «Цигломень», «Затон+», «Исакогорка+», «Бакарица+», «ЭСМстрой» заключены договоры на выполнение названными подрядчиками комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг - технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий МО «Город Архангельск».

Дополнительными соглашением к заключенным договорам предусмотрено, что общество предоставляет указанным подрядчикам для своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг в пользование автотранспорт, арендованный им у общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», для вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов, строительного мусора, организации работы аварийно-диспетчерской службы. При этом условия оплаты за предоставленные в пользование автомобили не оговорены.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик арендованные машины в своей деятельности не использовал, в связи с чем пришла к выводу о безвозмездной передаче заявителем автотранспортных средств подрядчикам, которые использовались последними для извлечения дохода.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о наличии объекта налогообложения, доначислив к уплате НДС со стоимости услуг по передаче транспортных средств, исходя из стоимости их приобретения (без НДС). По мнению ответчика, начисление указанного налога произведено правомерно исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, поскольку рыночная цена указанных услуг по передаче транспортных средств в безвозмездное пользование соответствует ценам их приобретения обществом у арендодателей.

Апелляционная инстанция считает выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (статья 38 НК РФ).

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, из буквального толкования имеющихся в материалах дела договоров, заключенных обществом с вышеназванными организациями, следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Инспекцией установлено, что заявитель является управляющей компанией, осуществляющей управление эксплуатацией жилищного фонда, и на основании договоров за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Договорами, заключенными обществом с подрядчиками, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что для своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг заявитель предоставляет подрядчикам в пользование арендованный им автотранспорт (для вывоза твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора, организации работы аварийно-диспетчерской службы).

Таким образом, передача заявителем автотранспорта подрядчикам производилась с целью осуществления последними работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда.

При этом из буквального толкования договоров не следует, что общество оказывало организациям-подрядчикам какие-либо услуги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядных работ средствами заказчика не свидетельствует об оказании заказчиком услуг подрядчику.

Тот факт, что автотранспортом управляли работники организаций-подрядчиков, машины находились в распоряжении механика указанных организаций и он организовывал работу водителей, не свидетельствует о безвозмездной передаче заявителем спорного имущества и, как следствие, о возникновении объекта налогообложения по данным операциям.

Использование подрядчиками автотранспортных средств в отношениях с иными организациями не может служить безусловным основанием для квалификации спорных операций по передаче имущества организациям-подрядчикам в качестве безвозмездной передачи имущества. Доказательств того, что заявитель был осведомлен, имел возможность контролировать фактическое использование подрядчиками спорного имущества и влиять на это использование, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом, работа подрядчиков осуществлялась средствами заказчика.

Кроме того, договорами подряда, заключенными обществом с организациями-подрядчиками, установлена цена договоров, состоящая из ежемесячной стоимости работ, которая включает в себя содержание жилья (фиксированная сумма) и стоимость текущего ремонта, определяемая из фактически выполненного объема работ за вычетом стоимости материалов.

На основании изложенного выводы инспекции, изложенные в пункте 1.1 оспариваемого решения, основаны на неверном толковании фактически сложившихся взаимоотношений между обществом и организациями-подрядчиками, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию жилфонда.

При этом возмездность указанных взаимоотношений подтверждается содержанием самих договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения вменяемого обществу дохода, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего