Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 109 и получены им 11 и 13 апреля 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Архангельский КоТЭК».

В нарушение пункта 5.1.1 договора ответчик не произвел приемку выполненных работ и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Довод ответчика об отсутствии письменных заявок на выполнение работ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, хотя договором и было предусмотрено оформление предварительных заявок (пункт 1.4 договора), однако по факту работы выполнялись по устным заявкам, письменные заявки не оформлялись ни в спорный период, ни ранее. Услуги, оказанные истцом в рамках договора подряда от 09.11.2010 № 94 до марта               2011 года, были оплачены ответчиком в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что по факту сложился иной порядок выполнения работ по договору, отличный от согласованного. Поэтому отсутствие письменных заявок не может освобождать заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как не представлено мотивированного контррасчета, требование истца о взыскании 5 174 262 руб. 60 коп. долга правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дефектных ведомостей как доказательств по делу, то довод о подписании данных документов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие сумму взыскания по актам формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А, 49А и 51А, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А истец выполнил ревизию экономайзера на ко­тельной п. Экономия. Экономайзер - элемент котлоагрегата, теплообменный аппарат, в котором питательная вода перед подачей в котел подогревается уходящими газами. Экономайзер вы­полняют в виде чугунных, стальных гладкотрубных и стальных оребренных труб. В объем работ по ревизии экономайзера входит погрузка труб и дуг (калачей), доставка до места проведения ревизии и выгрузка, наружный осмотр труб и дуг (калачей); выявление свищей, вмятин и раздутий, измерение диаметров труб, проверка состояния опор змеевиков, проверка перепускных труб.

По акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А истцом проводилась ревизия экономайзера (новых труб и дуг (калачей) котельной п. Экономия перед его сборкой, следовательно акт дефектации на ревизию нового оборудования не составлялся. Работы по перевозке, выгрузке, доставке до места выполнения ревизии и осмотру подтверждены представленными в суд первой инстанции товарно-транспортной накладной от 15.09.2010 № 10  и накладной от 21.09.2010 б/н.

Истец предоставил в арбитражный суд первой инстанции докумен­ты, подтверждающие факт приобретения и оплаты трубы ребристой (экономайзерной), L=2 м. в количестве 200 шт., дуги чугунной экономайзерной в количестве 10 шт. и крепежа (болт, гайка, шайба) в количестве 1600 шт. на общую сумму 2 264 271 рубль 40 копеек (в т.ч. НДС): счет-фактуру от 30.09.2010 № 00000178, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011, договор поставки от 06.08.2010 № 008/АЭИ.

Из указанных документов следует, что на основании договора поставки от 06.08.2010 № 008/АЭИ истец приобрел у поставщика -                                         ООО «Архэнергоинжиниринг» - трубу ребристую (экономайзерную), L=2 м, в количестве 200 шт., дугу чугунную экономайзерную в количестве 10 шт. и крепеж (болт, гайка, шайба) в количестве 1600 шт. на общую сумму                                     2 264 271 рубль 40 копеек (в т.ч. НДС). Доставка указанных материалов была произведена 15.09.2010 автотранс­портом поставщика в г. Архангельск,                 пос. Экономия, ул. Хромцова, д. 10 (адрес котельной ответ­чика).

Трубу ребристую (экономайзерную) L=2 м в количестве 200 шт., дугу чугунную экономай­зерную в количестве 10 шт. истец передал ответчику 21.09.2010 по накладной от 21.09.2010 б/н.

При этом следует отметить, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по поставке указанных материалов, истец по данной накладной не передавал мате­риалы в собственность ответчику. Согласно накладной от 21.09.2010 б/н истец разместил материалы на территории котельной для выполнения работ по ревизии экономайзера; материалы, переданные по накладной от 21.09.2010 б/н, были использованы истцом при вы­полнении работ по ревизии экономайзера и включены в акт формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А. Кроме того, ответчик в Арбитражном суде Архангельской области прямо не оспорил факт получения представителем ответчика материалов по накладной от 21.09.2010 б/н, не представил в суд первой инстанции иные доказательства, обосновывающие свои возражения относительно ука­занной накладной.

В акте формы КС-2 от 31.03.2011 № 49А  (строка 1 раздела 1) отражены выполнен­ные работы - ревизия насоса К20/30 (4*3000), в строке 2 раздела акта «Материалы подрядчи­ка» значится насос К20/30 (4*3000). В ведомости выполненных работ от 25.03.2011 указано выполнение реви­зии насоса К20/30.

В ведомости работ от 25.03.2011 отражено, что проведена ревизия насоса котельной на ул. Лермонтова, д. 23 а; в акте формы КС-2 от 31.03.2011 № 49А указано, что проведена ревизия насосов котельной порта Экономия, на ул. Капитана Хромцова, д. 10, корп. 1. Иными словами, по мнению ответчика, истцом не доказано выполнение ревизии насосов котельной порта Экономия, ул. Капитана Хромцова, д. 10, корп.1.

Между тем в ведомости работ от 25.03.2011 и акте формы КС-2 от 31.03.2011 № 49А указана ревизия одного и того же насосного агрегата - марки К20/30, истец предъявил к ответчику требования о взыскании стоимости работ по ревизии только одного на­соса К20/30 на сумму 15 734 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС. Иными словами, насос К20/30 был приобретен истцом для ответчика, в интересах ответчика истцом проведена ревизия указанно­го насосного агрегата и предъявлено требование об оплате выполненных работ по насосу К20/30 в котельной порта Экономия, на ул. Капитана Хромцова, д. 10, корп. 1.

Истец в подтверждение выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 51А (ремонт электрооборудования котельной п. Цигломень) в суд первой инстанции представил документы: счет-фактуру от 13.09.2010 № 00000143, счет-фактуру от 11.10.2010 № 00000195, счет-фактуру от 11.10.2010                            № 00000196, договор возмездной уступки прав требования (цес­сии) от 17.03.2011, договор поставки от 06.08.2010 № 008/АЭИ, акт на приемку из капиталь­ного ремонта от 28.10.2010, ведомость выполненных работ от 01.10.2010, акт пусконаладочных испытаний от 28.10.2010, акт дефектации от 01.10.2010.

Истец в обоснование отзыва представил в суд апелляционной инстанции акт дефектации от 01.10.2010 и ведомость выполненных работ от 31.10.2010, подписанные представителями истца и ответчика. Данные документы подтверждают полный объем выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 51А. Как пояснил истец, указанные доку­менты не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не заявлял истцу моти­вированные возражения по акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 51А в рамках договора подряда от 09.11.2010 № 94 и не оспаривал объем выполненных работ по данному акту в суде первой инстан­ции.

Акты и ведомости датируются октябрем 2010 года, а договор подряда                    № 94 заключен 09.11.2010, то есть работы по ремонту электрооборудования котельной п. Цигломень выпол­нены истцом до подписания договора подряда    № 94.

Подтверждая, что данные работы имеют непо­средственное отношение к договору подряда от 09.11.2010  № 94, истец сослался на то, что между истцом и ответчиком в октябре 2010 года отсутствовали какие-либо иные договор­ные отношения; работы по ремонту электрооборудования котельной п.Цигломень производились в ок­тябре 2010 года, а договор подряда № 94 заключен 09.11.2010 (т.е. работы выполнялись в месяц, предшествующий месяцу заключения договора подряда № 94), в указанный период между сто­ронами проводились переговоры по заключению договора подряда № 94, истец готовился к вы­полнению работ по данному договору: закупал материалы, оборудование и запасные части; выполненные работы по своему характеру были аварийными. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что по запросу суда первой инстанции ответчик предоставил копии документов, подтверждающих выполнение работ по устранению аварий до марта 2011 года по договору от 09.11.2010 № 94 (акты дефектации, ведомости выполненных работ), которые бы­ли подписаны представителями ответчика, при этом полномочия на подписание указанных до­кументов ответчиком не оспаривались. Подтвержденные этими документами работы от­ветчиком были оплачены в полном объеме.

Предоставленные истцом документы по выполнен­ным работам в марте 2011 года были подписаны представителями ответчика с указанием их должностей.

Кроме того, исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон по испол­нению договора подряда от 09.11.2010 № 94 объем предстоящих работ по устранению аварий определялся комиссионно, с участием представителей сторон договора, в том числе с участием представителей ответчика.

Как пояснил представитель истца, в комиссию от от­ветчика включались либо начальники районов эксплуатации котельных, либо начальники котельных, а также старшие мастера или мастера котельных, аналогичным способом и составом определялись и объемы выполненных работ по устранению аварий. Все акты и ведомости оформлялись по формам, действующим у ответчика. Таким образом, у истца не возникало со­мнений по полномочиям лиц, которые согласовывали объемы предстоящих к выполнению ра­бот, а также подтверждали их выполнение от ответчика, т.е. эти полномочия явствовали из об­становки, в которой действовали представители ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК  РФ).

Таким образом, доводы апеллянта противоречат представленным истцом доказательствам по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                      2013 года по делу № А05-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Е.В. Носач

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина