Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Группа компаний «Инжиниринговый Центр» Маляренко К.А. по доверенности от 19.11.2012                  № 79, от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 03.06.2013 № 18-2013/АрхК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу                № А05-191/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Группа компаний «Инжиниринговый Центр» (ОГРН 1082902002688, далее – ЗАО ГК «Инжиниринговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании                                  5 174 262 руб. 60 коп. долга за работы по устранению аварий, выполненные по договору подряда от 09.11.2010 № 94 в период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие заявок на выполнение работ со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии согласия на проведение работ на его объектах. В материалы дела не предъявлено доказательств того, что документы, предоставленные истцом, подписаны уполномоченными лицами, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Довод ответчика о том, что лица, подписавшие дефектные ведомости, не были уполномочены                                       ОАО «Архангельский КоТЭК», судом оставлен без внимания. Вывод суда о том, что факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют дефектная ведомость и ведомость выполненных работ к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А на сумму 2 378 475 руб. 02 коп., от 31.03.2011 № 49А на сумму 15 734 руб. 85 коп., от 31.03.2011 № 51А на сумму 486 024 руб. 30 коп. (на общую сумму 2 880 234 руб. 17 коп.). Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на данные обстоятельства. Доказательств фактического исполнения                                            ЗАО ГК «Инжиниринговый Центр» перечисленных в актах работ не представлено. Истец должен предъявить результат выполненных работ и направить ответчику сообщение о готовности сдать данные работы. Так как работы фактически не выполнялись, ЗАО ГК «Инжиниринговый Центр» не предоставило ответчику результат работ. В соответствии с условиями договора ответчик направляет мотивированный отказ от приемки работ, однако в связи с тем, что работы не выполнялись и их результат ОАО «Архангельский КоТЭК» не направлялся, и оценивать последнему нечего. Апеллянт считает, что отсутствие мотивированного отказа от приемки невыполненных работ не является доказательством их приемки без разногласий. В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие сумму взыскания по актам формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А, 49А и 51А. По остальным актам формы КС-2 не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание актов выполненных работ со стороны работников ответчика.

В обоснование осуществления работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 39А, истец предоставил накладную от 15.09.2010, свидетельствующую о приобретении истцом экономайзера, а также накладную от 21.09.2010,  свидетельствующую, по мнению истца, о передаче экономайзера ответчику.

Накладная от 21.09.2010 составлена до заключения договора, не содержит наименование экономического субъекта, также по документу невозможно идентифицировать лиц, подписавших документ, и их отношение к истцу и ответчику, отсутствует ссылка на договор.

В отношении котельной п. Цигломень (ул. Севстрой, д. 3 корп. 1) в качестве доказательства выполнения работ по договору от 09.11.2010 № 94 истец представил в материалы дела ведомость выполненных работ от 01.10.2010. При этом довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан ранее, чем подписан договор, судом оставлен без внимания.

По акту формы КС-2 от 31.03.2011 № 51А довод истца о том, что работы, указанные в акте и предъявленные по котельной на ул. Хромцова, д. 10 корп. 1, в действительности на этой котельной не выполнялись, а выполнялись на другой котельной.

Фактические обстоятельства дела должны подтверждаться документально. Насос марки К20/30 служит для перекачки воды в системе теплоснабжения и используется на всех типах котельных, следовательно ссылка истца на законность удовлетворения требовании судом первой инстанции ввиду совпадения марок насоса, указанных в ведомости выполненных работ по котельной на ул. Лермонтова, 23, и в акте выполненных работ формы КС-2 № 51А и правомерности принятия акта по Лермонтова, 23 как доказательства выполнения работ по акту КС-2 № 51А является несостоятельной. Данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства судом, так как по совпадению марки насоса в вышеуказанных документах невозможно сделать вывод о доказанности выполнения работ по акту формы КС-2 № 51А. Истец в адрес ответчика не обращался за внесением изменений либо уточнений в представленные документы не обращался. Ответчик не согласовывал предъявление работ, выполненных на одной котельной фактически, для приемки по другой.

В Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело                 № А05-6305/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоинжиниринг» к открытому акционерному обществу «Архинвестэперго» о взыскании задолженности вытекающей из договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2011. Между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму 1 293 757 руб. 18 коп., в связи с тем что остальная сумма задолженности была погашена до обращения в суд.

Следовательно, материалы, приобретенные по вышеуказанным счетам-фактурам, были использованы для выполнения работ по другому договору подряда, иному лицу и оплачены им.

Истец в актах приемки выполненных работ в качестве доказательства приобретения материалов для выполнения работ по договору № 94 в марте 2011 года указывает соответствующие счета-фактуры, по которым передано право требования: акт формы КС-2 № 55А, счет-фактура от 13.09.2010 № 143; акт формы КС-2 № 51А счета-фактуры от 13.09.2010 № 143, от 11.10.2010                № 196; акт формы КС-2 № 49А, счет-фактура от 30.09.2010 № 179; акт формы КС-2 № 48А, счет-фактура от 07.10.2010 № 193; акт формы КС-2 № 47А, счет-фактура от 30.09.2010 № 179; акт формы КС-2 № 46 А, счет-фактура от 30.09.2010 № 179; акт формы КС-2 № 45А, счет-фактура от 18.10.2010 № 207; акт формы КС-2 № 44А, счет-фактура от 30.10.2010 № 180; акт формы КС-2            № 43А, счет-фактура от 17.09.2010 № 147; акт формы КС-2 № 41А, счет-фактура от 30.09.2010 № 177; акт формы КС-2 № 39А, счет-фактура от 30.09.2010 № 178. Общая сумма по актам формы КС-2 составляет                             4 627 764 руб. 88 коп. В актах формы КС-2 № 53А и № 52А на сумму                   397 517 руб. 22 коп. не указаны документы, по которым приобретались материалы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ЗАО ГК «Инжиниринговый Центр» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва и дополнений к нему, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО ГК «Инжиниринговый Центр» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09 ноября 2010 года заключен договор № 94, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по письменным заявкам заказчика выполнять работы по устранению аварий на котельных                     г. Архангельска.

Объем подлежащих выполнению работ по устранению аварий определяется на основании ведомостей аварийных работ, подготовленных и согласованных уполномоченными представителями сторон по каждому объекту, не позднее 1 суток после получения подрядчиком письменной заявки заказчика, содержащей наименование объекта, его адрес, характеристику аварии и подпись уполномоченного представителя заказчика (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 указана ориентировочная цена договора – 5 000 000 руб., которая подлежит корректировке в случае изменения объемов работ по договору.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в срок не позднее 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставляемых подрядчиком счетов.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 выполнил работы по устранению аварий на котельных ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 № 39А, от 31.03.2011 № 41А, от 31.03.2011 № 42А, от 31.03.2011              № 43А, от 31.03.2011 № 44А, от 31.03.2011 № 45А, от 31.03.2011 № 46А, от 31.03.2011 № 47А, от 31.03.2011 № 48А, от 31.03.2011 № 49А, от 31.03.2011             № 50А, от 31.03.2011 № 51А, от 31.03.2011 № 52А, от 31.03.2011 № 53А, от 31.03.2011 № 54А, от 31.03.2011 № 55А и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011. От подписания актов ответчик уклонился, не представив письменного мотивированного отказа.

Однако в материалах дела усматривается, что ответчиком в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 выполнены работы по устранению аварий. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры поставщиков, по которым истцом приобретались материалы для выполнения ремонтных работ.

Также в материалы дела представлены акты дефектации за спорный период, в которых комиссией в составе представителей обеих сторон подтверждена необходимость ремонта оборудования, установленного на котельных ответчика, с указанием перечня работ и материалов, необходимых для устранения возникших неисправностей. Выполнение указанных в актах дефектации работ подтверждается ведомостями выполненных работ, составленными с участием представителей обеих сторон в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора подряда от 09.11.2010 № 94.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.03.2011 № 39, от 31.03.2011 № 40, от 31.03.2011 № 41, от 31.03.2011 № 42, от 31.03.2011 № 43, от 31.03.2011 № 44, от 31.03.2011 № 45, от 31.03.2011 № 46, от 31.03.2011 № 47, от 31.03.2011 № 48, от 31.03.2011 № 49, от 31.03.2011 № 50, от 31.03.2011 № 51, от 31.03.2011 № 52, от 31.03.2011 № 53, от 31.03.2011 № 54 на общую сумму 5 174 262 руб. 60 коп.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 5 174 262 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 09.11.2010 № 94. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ формы КС-2 были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 11.04.2011             № 104, от 13.04.2011