Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-12075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.03.1998.

Суд правомерно указал, что  стороной по  договору помещения парикмахерской от 02.03.1998  продолжает оставаться Мовчан В.Г., которая  допустила  нарушение обязательства по оплате по отношению к продавцу, соответственно только к  данному лицу  могут быть предъявлены требования о признании договора расторгнутым.

В связи с этим, суд признал  заявленного истцом  ответчика ненадлежащим, а иск – предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по заявлению ответчика суд рассмотрел  вопрос о предъявлении иска  за пределами   срока исковой давности по правилам статей 196, 199, 200  ГК РФ.

Поскольку с иском  ИП Главацкий  Н.М. обратился в  арбитражный суд 25.10.2012,  а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек. Поэтому требования заявлены за пределами данного срока.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  прерывании течения срока исковой давности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил. Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ответчика, такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и мотивированно отказал  в удовлетворении данного ходатайства.

Суд указал, что  истец в  течение 12 лет неоднократно обращался как в Арбитражный суд Тверской области, так и в суды общей юрисдикции с различного рода исковыми заявлениями, связанными с оспариванием сделок купли-продажи и прав Мовчан В.Г., ИП Азимовой М.Ж. на помещение парикмахерской. В ходе рассмотрения дел в судах  ИП Главацкий Н.М. указывал на неисполнение Мовчан В.Г. обязательства по оплате, на наличие у истца права залога на спорное имущество. Наличествующая, по утверждению истца, угроза его жизни и здоровью не препятствовала инициированию судебных тяжб.

Фактически все доводы  апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  относительно   нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Катран», не принятия изменения исковых требований, вызова свидетелей, истребовании оригиналов документов, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что все ходатайства  истца судом первой инстанции  рассмотрены  с соблюдением требований норм АПК РФ.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ как противоречащее статье 49 АПК РФ. Основанием для отказа  явился вывод суда о том, что  истец добавил новое требование к ранее заявленному требованию, которое имеет иной  предмет и основание.

Суд определением от 05.03.2013 отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Катран». В данном случае, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ у суда не имелось, так как  отсутствуют сведения  о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд протокольным определением также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как противоречащем статьям 64, 65, 66 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащих доказыванию, определены и в материалах дела уже имеются надлежаще заверенные копии свидетельства № 766 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.12.1998 и договора купли-продажи помещения парикмахерской от 02.03.1998, представленные Удомельским территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,  во исполнение определения об истребовании доказательств от 22.01.2013.

Суд правомерно  указал, что истцом не представлено убедительных обоснований, позволяющих усомниться в соответствии представленных Управлением Росреестра копий документов копиям и (или) оригиналам документов, имеющимся в регистрационном деле, и, соответственно, достоверности указанных доказательств. Наличие в материалах дела тех же доказательств в оригиналах не требуется в силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Суд протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, указав, что собранных по делу документальных доказательств достаточно для установления имеющих значения для целей настоящего иска обстоятельств. Суд также исходил из того, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению части 1 статьи 152 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции нарушений норм  АПК РФ  не допустил, все ходатайства истца судом рассмотрены с  соблюдением требований процессуального  законодательства.

Ссылка подателя жалобы, содержащаяся в возражениях на отзыв  ответчика, на то обстоятельство, что ИП Азимова М.Ж.  указала в договоре  купли-продажи с  Салаховым Г.О.оглы недостоверные сведения, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения  в рамках настоящего спора. Кроме того, ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ  истец в апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу № А66-12075/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича                                           -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина