Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-12075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича                                           на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу № А66-12075/2012  (судья Погосян Л.Г.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 30669082200046; далее – ИП Главацкий Н.М.) 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Азимовой Муяссар Жуманиязовне (ОГРНИП 304691613300014; далее – ИП Азимова М.Ж.) с исковыми требованиями:

- признать  расторгнутым в одностороннем порядке с 05.08.1998 договор купли-продажи помещения парикмахерской от 02.03.1998, удостоверенного государственным нотариусом Удомельской государственной нотариальной конторы Удомельского нотариального округа Тверской области Басовой Т.В., зарегистрированной в реестре №1-1-527,

- возвратить  истцу  залоговое имущество: нежилое помещение, кадастровым номером  69:48:0080234:2:26/2, площадью 173,5 кв.м, нежилое помещение, кадастровым номером  69:48:0080234:2:26/3, площадью 40 кв.м, расположенные  по адресу:  Тверская область, город  Удомля,  проспект Курчатова, дом  7, «преобразованное  залогодателем из объекта права – помещения парикмахерской на втором этаже двухэтажного  дома общей  полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, с кадастровым номером 69:48:080234:0002:1/1226/36:1001-1005/В.

Определением от 01.11.2012 суд оставил исковое заявление без движения.

ИП Главацкий  Н.М. во исполнение определения суда от 01.11.2012 представил  необходимые документы, а также  новое исковое заявление (уточненное) (том 1, листы 104-111).

Согласно данному исковому заявлению от 12.11.2012 истец просил  признать  расторгнутым в одностороннем порядке с 05.08.1998 договор купли-продажи помещения парикмахерской от 02.03.1998, удостоверенного государственным нотариусом Удомельской государственной нотариальной конторы Удомельского нотариального округа Тверской области Басовой Т.В., зарегистрированной в реестре №1-1-527.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2012 принял  исковое заявление  (уточненное)  к производству, возбудил производство по делу и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.12.2012 суд  по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Катран-Профи» (далее – ООО «Катран-Профи») и Мовчан Веронику Геннадьевну.

Решением  суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Главацкий Н.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей Соколовой О.И., Емельяновой Г.Д. и Роговой Г.Ю., а также в истребовании доказательств по делу, что могло существенно повлиять на выносимое решение. Недоказанность  имеющих  значение  для дела  обстоятельств, которые  суд  считал  установленными. Представленные Управлением  кадастра и картографии по Тверской области в дело доказательства в копиях не подтверждали наличие этих же документов в регистрационном деле.  Регистратором представлена копия с копии свидетельства № 766 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.12.1998, данные в котором не совпадали с оригиналом данного свидетельства (уже погашенного) и находящегося в материалах регистрационного дела. В материалах дела имеются нотариальные доказательства того, что Мовчан В.Г. не заключала 21.12.2000 договор купли-продажи с ИП Азимовой М.Ж., а удостоверения личности, указанные в договоре, не имелись в наличии у Мовчан В.Г. уже более 1,5 года, а у Салахова Г.О. - с 08.12.2000. Вывод суда о том, что истец в своем ходатайстве изложил новые исковые требования, и суд тем самым усмотрел в этом изменение предмета и основания иска, не соответствует материалам дела. Истец увеличил исковые требования, не изменив при этом основания иска. Требования истца полностью совпадали с первоначальным исковым заявлением. Суд необоснованно не применил  статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На место  залогодателя  Мовчан В.Г. по договору купли-продажи  от 02.03.1998 № 1-1-527 стала   ИП Азимова  М.Ж., которая  является  надлежащим  ответчиком по иску, и которая «28.05.2008 посредством  взлома дверей впервые  ступила в залоговые  помещения». «Соглашение с залогодержателем не заключалось, поскольку  рассчитываться с ним изначально  они не предполагали, о чем свидетельствуют многочисленные  попытки  ОПГ ликвидировать  залогодержателя, не предлагая ему рассчитаться  за предмет залога». Апелляционным судом  по делу № А66-13893/2009 «установлены  факты возникшего  залога в силу закона по договору от 02.03.1998 и сохранение залога при переходе  прав от Мовчан В.Г. к ИП Азимовой М.Ж., а также  установлено наличие  оснований  для восстановления права истца на судебную защиту по причине непрекращающихся  обращений истца в судебные инстанции с 1998 года». Отсутствие  оплаты  товара установлено  обжалуемым  решением суда первой инстанции. Истец не согласен с выводом  суда о пропуске срока исковой давности и невозможности его восстановления. Истец считает, что реальная угроза его жизни с декабря 1997 года и по настоящее время, которая  не прекратилась, является основанием для приостановления срока исковой давности.  Данные факты могли подтвердить свидетели Соколова О.И. и Рогова Г.Ю., в вызове которых суд первой инстанции истцу отказал. В подтверждение серьезности намерений и угроз в адрес истца свидетельствует умышленный поджог его имущества 23.11.2012 после неоднократных угроз о поджоге от доверенного лица ИП Азимовой М.Ж. - Хлопушина П.В. Предъявленный  в установленном порядке иск в суд общей юрисдикции  в марте 1999 года «О расторжении договора  от 02.03.1998 за № 1-1-527 с Мовчан  В.Г.» прерывает  течение сроков исковой давности. Поданный в 1999 году иск  не рассмотрен  судом  общей юрисдикции  до настоящего времени. Суд не учел, что Мовчан В.Г., ее доверенное  лицо Хлопушин П.В. и ИП Азимова М.Ж. в разное время  совершали  действия по признанию долга и требований  истца. Суд, признав  ИП Азимову М.Ж. ненадлежащим ответчиком поиску, не имел оснований рассматривать  заявление ее представителя  о пропуске  срока  исковой давности. Согласно  части 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление  имеет  право  сделать  лишь  сторона  в споре.

ИП Азимова  М.Ж. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП  Главацкий Н.М.     представил   письменные возражения  на отзыв ИП Азимовой М.Ж.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.1998  между ИП  Главацким Н.М. (продавец) и Мовчан В.Г. в лице Денисова Ю.В., действовавшего на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения парикмахерской, расположенного на втором  этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

В соответствии с пунктом 5  договора цена помещения парикмахерской определена сторонами в размере  88 083 руб. 

Стороны согласовали, что денежные средства в  размере  88 083 руб.  подлежат уплате не позднее 01.06.1998.

Согласно пункту 8 договора помещение передано покупателю.

Договор купли-продажи помещения парикмахерской от 02.03.1998  удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Удомельском бюро технической инвентаризации 03.03.1998 №  1-1-527.

За Мовчан В.Г. зарегистрировано право собственности на помещения парикмахерской, о чем Удомельским  бюро технической  инвентаризации выдано свидетельство от 18.12.1998 № 766. 

Мовчан В.Г.  и  ИП Азимовой М.Ж.  заключили договор купли-продажи парикмахерской от 21.12.2000.

Право собственности ИП Азимовой М.Ж. на помещения парикмахерской зарегистрировано Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 19.01.2001 серии 69АА № 079291.

ИП Главацкий М.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что Мовчан В.Г. не исполнила обязательство перед ним по оплате проданных помещений, на возникновение у него как продавца в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара права отказаться от исполнения договора и на возникновение в связи с этим залога в силу закона, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. При этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд обосновано  отметил в решении, что потерпевшая сторона вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав.

Согласно  пунктам 1 и 3  статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку  с учетом требований статей 450, 452, 453 ГК РФ реализация одной из сторон права на отказ от договора влечет к прекращению обстоятельств на будущее время, другая сторона вправе требовать правовой определенности в отношениях сторон относительно установления даты прекращения договора.

Из материалов дела видно, что  истец, указывая на неисполнение покупателем Мовчан В.Г. обязательства по оплате приобретаемого помещения, обратился в арбитражный суд с иском к  ИП Азимовой М.Ж. о признании договора купли-продажи помещения парикмахерской от 02.03.1998  расторгнутым с 05.08.1998.  При этом  заявленный  в иске  ответчик не является стороной по  названному договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал  истцу допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Поскольку истец не согласился  заменить  ответчика, а другая сторона по сделке привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд рассмотрел  иск по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ с учетом статьи 9 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в основе требования истца лежит его утверждение о неисполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного помещения  по  договору купли-продажи от 02.03.1998.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Решением   Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 по делу  № А66-13893/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, ИП Главацкому  Н.М. отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконным бездействия Управления

Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившегося в неосуществлении регистрации ипотеки в силу закона, и о возложении на ответчика обязанности немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1-1-527 на объект права - помещение парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, имеющего кадастровый номер 69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:1001:1005/В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовчан В.Г. и Азимова  М.Ж.

При рассмотрении дела № А66-13893/2009 судами двух инстанций  установлено, что поскольку договором купли-продажи от 02.03.1998  предусмотрена продажа помещения парикмахерской в кредит, то в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ на данное помещение возник залог, сохранившийся и в последующем ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества. Вместе с тем, сохранение на помещение залога при отчуждении имущества Мовчан В.Г. к  ИП Азимовой М.Ж. не влечет за собой перемену стороны в договоре купли-продажи помещения парикмахерской