Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право истца на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33                  ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд, в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

С учетом изложенного суд  первой инстанции  правомерно согласился с доводами истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку права истца как собственника находящегося на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 объекта недвижимости, при приватизации этого земельного участка не были учтены, следовательно, удовлетворение заявленных требований позволит восстановить права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена диспетчерская.

Суд также принял во внимание то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 проведены кадастровые работы, составлен межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66, согласно которому из указанного земельного участка путем раздела образованы три земельных участка с кадастровым номером 29:22:080905:47, с кадастровым номером 29:22:080905:48, с кадастровым номером 29:22:080905:49.

При этом при удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 и определении размера долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок суд исходит из размеров земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48 и 29:22:080905:49.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего решения суд первой инстанции учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлениях Президиума от               06 сентября 2011 года № 4275/11 и № 3771/11, и от 02 октября 2012 года             № 5361/12.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате ответчику стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.11.2011. Этот договор признан заключенным и законным судебными актами по делам № А05-6251/2012, № А05-11234/2012.

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о безвозмездном оформлении выделенной истцу доли в собственности на земельный участок.

Кроме того,  из решения суда по делу № А05-11234/2012 следует, что до образования указанных земельный участков (с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 располагался принадлежащий истцу объект недвижимости - диспетчерская общей площадью 42,5 кв. м, инв.                     № 01081042, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Лисестровское»,                       ул. Доковская, д. 37.

После образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 трех земельных участков - с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49 земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 образован таким образом, что на нем располагается диспетчерская.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 приобретен истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011. Изложенные фактические материалы дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленные обстоятельства преюдициальными, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Апелляционная жалоба не содержит  аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются.  В связи с этим жалоба  удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна                № 88» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                             А.Н. Шадрина