Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А05-9695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных      КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

ООО «Устьпинежский ЛПХ» не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а Управление Росприроднадзора на дату рассмотрения дела не располагало сведениями о надлежащем извещении общества.

Так, определение об отложении от 29.08.2008 получено обществом 04.09.2008 без указания времени его вручения.

Вместе с тем, данным определением, направленным по юридическому адресу общества – Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, д. 9, его законному представителю предлагалось явиться 04.09.2008 в 15 час 00 мин по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14, каб. 8.

Довод Управления Росприроднадзора об извещении общества посредством направления последнему 02.09.2008 факсом письма-уведомления о рассмотрении дела 04.09.2008 в 15 час 00 мин, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств такого направления, как и получения обществом, административным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения ввиду следующего.

Как усматривается из объяснений представителя Управления Росприроднадзора, данных им в судебном заседании от 29.09.2008, подъездные пути к переправе и стояночные площадки покрыты щебнем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае покрытие из щебня соответствует требованиям пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора протокол осмотра подъездных путей к переправе и стояночной площадки, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Представитель общества не участвовал при визуальном осмотре территории водоохраной зоны в районе паромной переправы.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября              2008 года по делу № А05-9695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева