Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А05-9695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А05-9695/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-9695/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьпинежский леспромхоз» (далее – ООО «Устьпинежский ЛПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 04.09.2008 № 08-108-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25 сентября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что общество о времени и месте рассмотрения административного дела извещалось посредством факсимильной связи. Полагает, что ООО «Устьпинежский ЛПХ» как лицо, осуществляющее переправу, обязано содержать подъездные пути и стояночные площадки.

ООО «Устьпинежский ЛПХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2008 № 87-р должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства Российской Федерации  администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2008 № 08-10/65-08, в котором отражено, что на территории Администрации действует паромная переправа Усть-Пинега-Кобылье (правый-левый берег реки Северная Двина), в качестве эксплуатирующей организации указано ООО «Устьпинежский ЛПХ». Управлением Росприроднадзора 17.06.2008 произведен осмотр водоохраной зоны реки Северная Двина в районе размещения переправ Ломоносово-Холмогоры и Усть-Пинега-Кобылье, в результате которого выявлено нарушение режима использования земельных участков в прибрежных защитных полосах водоохраной зоны реки Северная Двина при эксплуатации переправ.

На основании материалов проверки по выявленным фактам нарушения Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Устьпинежский ЛПХ» 04.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении                     № 08-95-08.

В данном протоколе отражен факт нарушения обществом требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выраженного в том, что стояночные площадки для транспорта и подъездные пути к переправам в водоохранной зоне реки Северная Двина не обеспечены твердым покрытием (асфальто- и цементо-бетон, камень).

Управление Росприроднадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесло постановление от 04.09.2008 № 08-108-08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Устьпинежский ЛПХ» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями при привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 8.12 указанного Кодекса нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Устьпинежский ЛПХ» вменяется нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. В той же статье сказано, что причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Кодекса строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ определено, что паромные переправы подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации как самоходные суда внутреннего плавания.

На основании статьи 96 КВВТ РФ переправа является одним из видов транспортных маршрутов перевозки пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, факт осуществления паромной переправы через реку Северная Двина по маршруту Усть-Пинега-Кобылье с применением самоходной баржи «Двиносплав-230» ООО «Устьпинежский ЛПХ» не оспаривает.

Административный орган, привлекая ООО «Устьпинежский ЛПХ» к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении последним режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, выраженного в необеспечении подъездных путей к переправе и стояночной площадки для автотранспорта твердым покрытием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие обязанность общества обеспечить стояночные площадки для транспорта и подъездные пути к переправам в водоохранной зоне реки Северная Двина твердым покрытием.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществу в установленном порядке указанный земельный участок не был отведен, не были определены условия его использования, сроки работ, источники финансирования и т.д.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «Устьпинежский ЛПХ» следует, что ранее содержание участков автомобильной дороги, примыкающих к берегу реки, осуществляло муниципальное образование «Устьпинежское» (правый берег) и муниципальное дорожное предприятие района (левый берег). Деятельность переправы обеспечивается не только силами общества, но и муниципальным флотом и силами других предприятий.

Ссылка подателя жалобы на инструкцию по ремонту, содержанию и эксплуатацию паромных переправ и наплавных мостов, утвержденную Министерством автомобильных дорог РСФСР 01.10.1987, как на доказательство своих доводов является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку она носит ведомственный характер и распространяет свое действие согласно пункту 1.2 на дорожные хозяйства Минавтодора РСФСР на общей сети автомобильных дорог РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения ООО «Устьпинежский» вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 № 08/95-08 составлен в присутствии генерального директора общества Мельникова В.А. (л.д. 12-13)

Для получения дополнительных доказательств административным органом 14.08.2008 вынесено определение об отложении административного дела на 29.08.2008 (л.д. 29).

Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением от 15.08.2008 и получено последним 16.08.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 28 обратная сторона).

Управлением Росприроднадзора 29.08.2008 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 04.09.2008 в 15 час 00 мин.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением от 29.08.2008 и получено последним 04.09.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 23 обратная сторона). Уведомление получено административным органом 06.08.2008.

Управление Росприроднадзора 04.04.2008 в отсутствие законного представителя общества вынесло оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого