Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-80/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области 27.08.2009 налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года налоговый вычет по НДС заявлен обществом на основании акта выполненных работ и счета-фактуры                        ЗАО «Трасткомтрейдинг» от 31.12.2008 № 144, содержащих иной объем строительных работ (том 3, листы 27 – 31). Данный факт инспекцией не оспаривается.

Представив 17.03.2011 в инспекцию спорную уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года (корректировка № 5), в подтверждение заявленных вычетов общество приложило к ней новый комплект первичных документов ЗАО «Трасткомтрейдинг» (том 3, листы 32 – 45).

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации обществом представлен комплект уточненных первичных документов ЗАО «Трасткомтрейдинг» путем их замены на новые (том 3, листы 46 – 63), содержащих измененные объемы выполненных строительных работ. Однако правовая оценка указанных исправленных первичных документов контрагента в оспариваемых решениях инспекции отсутствует.

В связи с тем, что при вынесении решений от 09.09.2011 № 123 и № 4657   налоговая инспекция использовала заключение эксперта, принятое по результатам исследования первичных документов, не являющихся основанием для предъявления в последней уточненной налоговой декларации к вычету НДС в спорной сумме, определением суда от 25 сентября 2012 года (том 5, листы 131 – 134) на основании статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее –                               ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные объемы строительных работ и использованных материалов на объекте строительства «Завод по производству топливных гранул», расположенном по адресу: Вологодская область, город Кадников, урочище Алтай, 2, объемам работ, отраженным в счете-фактуре от 31.12.2008 № 144, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 № 1, акте выполненных работ от 31.12.2008 № 1. Также эксперту поручено определить общую стоимость выполненных строительных работ на дату составления счета-фактуры от 31.12.2008 № 144, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 № 1, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2012 (том 6, листы 23 – 50) с учетом дополнительного заключения от 04.02.2013 (том 6, листы 52 – 55) фактически выполненные объемы строительных работ и использованных материалов на объекте строительства «Завод по производству топливных гранул» не соответствуют объемам работ, отраженным в счете-фактуре от 31.12.2008 № 144, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 № 1, акте выполненных работ от 31.12.2008 № 1. Эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядных работ при строительстве объекта «Завод по производству топливных гранул» составляет 67 103 539 руб., в том числе НДС в сумме 10 236 133 руб.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении повторной строительно-технической экспертизы податель жалобы заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. При этом, указав на ненадлежащее выполнение экспертом Бужинским А.С. судебной строительно-технической экспертизы, которая вызывает у ответчика сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении от 03.12.2012 и в дополнительном заключении от 04.02.2013, в апелляционной жалобе инспекция сослалась на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой»)                          № Э-05/03/13 (том 6, листы 121 – 132). 

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 «№ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд считает, что экспертном в заключении от 03.12.2012 с учетом дополнительного заключения от 04.02.2013 даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 25 сентября 2012 года, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭкспертСтрой», не может быть принята во внимание, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данной организации полномочий по проверке законности и обоснованности экспертных заключений. Кроме того, из экспертного заключения                          ООО «ЭкспертСтрой» следует, что выводы, изложенные в нем, сделаны без учета всех документов, исследованных экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Убедительных доказательств, подвергающих сомнению выводы по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта Бужинского А.С. от 03.12.2012 и в дополнительном заключении от 04.02.2013, подателем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует статье 86 АПК РФ, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, квалификация эксперта Бужинского А.С. подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на экспертное заключение ООО «ЭкспертСтрой» № Э-05/03/13, содержащее оценку заключений экспертов ООО «Ремстрой-98» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на основании которого налоговая инспекция ставит под сомнение заключение эксперта Бужинского А.С., признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного выводы суда о законности предъявления обществом к вычету НДС со стоимости подрядных работ по строительству завода по производству биотоплива в размере 10 236 133 руб. являются обоснованными, в связи с этим обществом правомерно исчислен к возмещению НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 10 164 730 руб.

Таким образом, решение инспекции от 09.09.2011 № 4657 в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 164 730 руб., предложения уплатить НДС в сумме 71 403 руб., начисленные на него налоговые санкции в соответствующем размере, а также решение инспекции от 09.09.2011 № 123 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 10 164 730 руб. не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признаны судом недействительными в указанной части.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в порядке устранения нарушений прав заявителя суд обосновано возложил на налоговый орган, в котором общество находится на налоговом учете, обязанность принять решение о возмещении ЗАО «БТК» указанного налога в сумме 10 164 730 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270               АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                2013 года по делу № А13-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова