Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-80/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания» Авериной А.В. по доверенности от 13.02.2012, Тчанниковой Л.В. по доверенности от 11.04.2012, Грибова Д.А. по доверенности от 11.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кузнецовой Л.Л. по доверенности от 15.07.2013 № 111, Носилкиной И.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 3, Шепринской М.С. по доверенности от 15.07.2013 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-80/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Биоэнергетическая топливная компания»  (ОГРН 1043500681190; далее – ЗАО «БТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 09.09.2011 № 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и от 09.09.2011 № 4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просило обязать соответствующий налоговый орган возместить НДС в размере 14 922 333 руб.

Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по             г. Сергиеву Посаду Московской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                 2013 года с учетом определения от 21 марта 2013 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 09.09.2011 № 4657 в части уменьшения НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года, в сумме 10 164 730 руб., предложения уплатить НДС в сумме 71 403 руб., налоговые санкции в соответствующем размере, а также решение инспекции от 09.09.2011 № 123 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 10 164 730 руб.; суд возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 10 164 730 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «БТК» отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Дополнительным решением от 17 апреля 2013 года по настоящему делу суд взыскал с налоговой инспекции в пользу ЗАО «БТК» расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 125 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда от 21 марта 2013 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании представители инспекции устно уточнили  просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «БТК». В обоснование жалобы инспекция сослалась на неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по строительным работам, переданным по договору о предоставлении услуг технического заказчика от 07.11.2006                  № 2-ТКТ/ТЗ, а также на то, что заключение, составленное экспертом Бужинским А.С. по результатам строительно-технической экспертизы, выполнено ненадлежащим образом и имеет методологические ошибки.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда от 21 марта 2013 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года (номер корректировки 5), представленной в инспекцию 17.03.2011, в которой общество заявило сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в сумме 14 922 333 руб. (том 3, листы 23 – 26).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.07.2011 № 3757 и приняты решения от 09.09.2011 № 123 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 09.09.2011 № 4657, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 14 280 руб. 80 коп., ему   предложено уплатить НДС в размере 71 403 руб. (том 1, листы 28 – 61; том 2, листы 43 – 57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2011 № 14-09/013917@ решения инспекции от 09.09.2011               № 123, 4657 утверждены без изменения, они вступили в силу с момента их утверждения (том 1, листы 62 – 66).

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, между обществом (инвестор) и закрытым акционерным обществом «Трасткомтрейдинг» (далее – ЗАО «Трасткомтрейдинг») заключен договор от 07.11.2006 № 2-ТКТ/Т3 о предоставлении услуг технического заказчика (том 3, листы 1 – 4), в соответствии с которым инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического заказчика по строительству производственного комплекса по производству биотоплива.

Исполнителем и одновременно заказчиком по данному договору является                                         ЗАО «Трасткомтрейдинг».

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта, в том числе организовать и обеспечить процессы проектирования, строительства объекта за счет средств инвестора, обеспечить выпуск необходимой исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, связанной с проектированием и строительством объекта; заключить по согласованию с инвестором договор с проектной организацией на проектирование и ведение авторского надзора; разработать совместно с проектной организацией и согласовать с инвестором задание на проектирование; получить технические условия на присоединение объекта к городским сетям; разработанную проектно-сметную документацию согласовать со всеми заинтересованными организациями, провести экспертизу, устранить замечания и утвердить в установленном порядке; обеспечить выполнение инженерно-геологических изысканий и топографической съемки. В рамках договора заказчик обязан заключать договоры строительного подряда и по согласованию с инвестором договоры на поставку оборудования, необходимого для строительства; не позднее одного месяца по окончании строительства представить инвестору на согласование и оплату документы о затратах заказчика, при этом стоимость и объем определяются в окончательной смете, представленной инвестором. В обязанности заказчика входит предоставление справки о стоимости строительства с подтверждающими документами и обеспечение устранения выявленных на объекте недоделок.

В обязанности инвестора входит осуществление за счет собственных и привлеченных средств инвестирования всех работ по проектированию и строительству с аккумулированием денежных средств на расчетном счете заказчика, осуществление контроля за целевым использованием средств заказчиком. Стоимость услуг заказчика определена в размере 1 % от всего объема согласованных с инвестором сумм, необходимых для оформления исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ, в том числе и по обременениям, с учетом стоимости материалов.

Инвестиционные средства направляются на оплату исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, оплату изыскательских и подрядных работ с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования, оплату стоимости услуг и работ заказчика по договору, оплату коммунальных услуг. Инвестирование производится по мере реализации строительства и по письмам заказчика путем перечисления денежных средств на его счет и на счета проектировщиков, подрядчиков, поставщиков строительных материалов и иных организаций, услуги которых необходимы для реализации предмета договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2009 к нему (том 6, лист 147) представленная заказчиком справка, предусмотренная пунктом 3.1.18 договора, является единственным документом, на основании которого определяется общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором в строительство объекта.

Согласно пункту 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2009 к нему обязательства инвестора по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами не отрицается, что договор от 07.11.2006 № 2-ТКТ/Т3, заключенный обществом с ЗАО «Трасткомтрейдинг», носит инвестиционный характер. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что подрядные работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Конструктор» (подрядчиком).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены в инспекцию указанный договор, счет-фактура от 31.12.2008 № 144, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 № 1, акт выполненных работ от 31.12.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1.

Основанием отказа в принятии вычетов и возмещении НДС в спорной сумме послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной по документам                ЗАО «Трасткомтрейдинг». По мнению налоговой инспекции, общество не имеет права на предъявление к вычету стоимости строительных работ, так как рассматриваемые операции не являются реализацией в силу Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку переход права собственности на объект незавершенного строительства не произошел.

Кроме того, в оспариваемых решениях налоговая инспекция сослалась на неподтвержденность обществом права на вычет по НДС в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, несоответствием объема и стоимости выполненных работ фактическим объемам и стоимости, установленным строительно-технической экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98» (далее – ООО «Ремстрой-98»), результаты которой изложены в заключении от 19.02.2010 (том 3, листы 84 – 95).

Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку не подтверждено строительство производственного корпуса, административно-бытового здания, площадки для стоянки легкового транспорта, площадки для стоянки спецтранспорта, площадки для транзитного транспорта, площадки для отдыха, строительные работы нельзя признать завершенными, а обязательства заказчика по договору - выполненными.

Сравнивая акт выполненных работ от 31.12.2008 № 1 с договором целевого финансирования от 20.05.2004 и договором аренды от 05.04.2007, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для отражения в данном  акте факта выполнения работ по расчистке территории от кустарников и насаждений на площади 74,87 га, поскольку согласно договору аренды в производственных целях используется только 5,13 га.

Также налоговой инспекцией признан завышенным объем работ по вывозу строительного мусора, поскольку не соблюдена последовательность работ по заключению договора на утилизацию мусора, самой утилизации и вывоза с территории стройки.

Сопоставив данные об отраженной в технических паспортах стоимости здания модуля по производству топливных гранул, здания трансформаторной подстанции и артезианской скважины в общей сумме 15 727 918 руб. с представленными первичными документами, инспекция пришла к выводу о завышении стоимости строительных работ, по которым заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции частично обоснованной, указав, что отраженные в счете-фактуре                                               ЗАО «Трасткомтрейдинг» № 144 генподрядные услуги, оказанные обществу ЗАО «Трасткомтрейдинг» в рамках договора оказания услуг технического заказчика, не относятся к подрядным работам или услугам, в связи с этим соответствующая сумма НДС необоснованно предъявлена обществом к вычету.

Вместе с тем, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 № 1784/12,