Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии соответствии с условиями договоров страхования в размере, указанном в предложении, сумма, необходимая для уплаты этой комиссии включается в сумму кредита и вносится клиентом из собственных средств.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кассу кредитной организации, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кассу кредитной организации или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа), предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации (банка) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 № 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка в погашение кредита фактически является условием данных договоров. Это условие включено в уведомление о полной стоимости кредита.

Поскольку приведенными нормами не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в договорах, не может быть признано законным.

Довод банка о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 за № 302-П (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Из Положения № 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в Постановлении № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемых договоров противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договоры условия по взиманию с потребителя платы за выдачу кредита, которой фактически является комиссия за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента.

Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между банком и клиентами договоры, содержат признаки договоров присоединения.

Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные  предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на                     пункты 12.2, 13.2 смешанных гражданско-правовых договоров от 07.07.2012 и 12.09.2012.

Между тем пункты 12.2, 13.2 предусматривают, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания.

Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

Вместе с тем, исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, Постановления № 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, факт выявленных нарушений (по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012) подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

По мнению банка, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях банка состава вмененного правонарушения в части ущемления прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в указанной части.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012, установлен и подтвержден материалами дела.

Действующий КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным предписания от 20.12.2012 № 545/982-04-01, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судом, подтверждается материалами дела) и не нарушает прав и законных интересов банка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу А13-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Советский»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов