Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В свою очередь статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что названные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 прямо противоречит статье 865 ГК РФ и статье 13 Закона № 2300-1.

Довод банка о том, что положения пункта 7.2 договора банковского счета неправомерно рассмотрены в отрыве от пункта 9.1 указанного договора, которым закреплено, что все правоотношения сторон регулируются российским законодательством и условиями настоящего договора, отклоняется апелляционным судом, в силу своей несостоятельности.

Также административным органом в ходе проверки выявлено, что в пунктах 6.1.1 и 6.2 кредитного договора от 12.09.2012, пунктах 7.1.1 и 7.2 кредитного договора от 07.07.2012, заключенных с потребителями, установлено, что как невыполнение клиентом условий договора и предложение и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, рассматривается неоднократное (два и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. Наступление указанного случая признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего такое требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней момента отправления уведомления банком обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.

Суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения в части включения в кредитные договоры условия о  досрочном возврате задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, отсутствует. В данной части банк решение не обжалует.

Однако судом первой инстанции установлено, что одностороннее расторжение договора с гражданином законом не предусмотрено, поэтому при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Следовательно вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Поскольку только законом, а не договором, определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заемщиком является гражданин-потребитель, включение в кредитный договор указанных условий об одностороннем расторжение договора с гражданином, ущемляет права потребителя.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и от 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением заявителю вменено в вину включение в кредитные договоры условия о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пункт 7.2 кредитного договора от 07.07.2012).

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на положения статьи 854 ГК РФ, указывает, что согласно абзацу девятому Предложения о заключении договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012, являющегося неотъемлемой частью договоров, клиент дает банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей и комиссии банку.

Данный довод банка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения Предложения предоставляют банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П).

Так, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (далее – Постановление № 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Таким образом, ссылка банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с Предложением, прилагаемым к типовому договору, и присоединение его к этому договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

 Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договор условия, предусмотренного пунктом 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пунктом 7.2 кредитного договора от 07.07.2012.

Кроме того, Управлением заявителю вменено включение в кредитные договоры условия о взимании с заемщика комиссии (75 руб.) за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (пункт 4.5.1 кредитного договора от 12.09.2012, пункт 5.5.1 кредитного договора от 07.07.2012, уведомления о полной стоимости соответствующих кредитов).

Пунктами 2.6, 4.3.3, 4.7 кредитного договора от 07.07.2012 предусмотрено, что клиент уплачивает банку единовременную комиссию