Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 № 06/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу     № А13-691/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040; далее - ЗАО «Банк «Советский», банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 № 940/982-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.12.2012 № 545/982-04-01.

Решением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания правомерности выводов Управления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01 по 13 ноября 2012 года на основании распоряжения от 25.10.2012 № 964-з (в редакции распоряжения от 09.11.2013 № 1010-з) Управлением в отношении ЗАО «Банк «Советский» проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2013 № 982-04-01.

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом Управления 07.12.2012 составлен протокол № 1119/982-04-01 об административном правонарушении, в котором отражено, что ЗАО «Банк «Советский» включило в пункты 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012, в пункты 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 кредитного договора от 12.09.2012, в пункты 2.1, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1, 7.1.1, 7.2, 10.1 кредитного договора от 07.07.2012 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 1119/982-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 № 940/982-04-01, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно банку выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.12.2012 № 545/982-04-01.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал ошибочными выводы Управления об ущемлении прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств.

Учитывая, что решение суда первой инстанции банком обжалуется только в части признания правомерности выводов административного органа и вынесения указанных актов, и от спорящих сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой банком части.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между банком и потребителями заключены договор банковского счета от 30.10.2012, кредитные договоры от 12.09.2012, 07.07.2012.

В пункте 2.13 договора банковского счета от 30.10.2012 предусмотрено условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, соответствующая информация доводится до сведения клиента путем размещения объявлений в операционном зале банка.

В силу пункта 5.8 названного договора банк также вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления клиента изменять размер тарифов за осуществление операций по счету клиента в случае невыполнения последним условий пункта 4.5 настоящего договора.

Из приведенных условий договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, увеличить размер тарифов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, а также их размер, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»», где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом положений приведенных норм права, апелляционная коллегия  считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  условие абзаца четвертого статьи 29 Закона № 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить тарифы и их размер за осуществление операций по счету клиента.

Также административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в договор банковского счета от 31.10.2012 условия о том, что в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе направить клиенту письмо с уведомлением о расторжении договора и, при неполучении ответа в течение 15 дней с момента направления письма банком, закрыть счет. В этом случае договор расторгается по инициативе банка (пункты 5.7 и 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012).

Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом не принято во внимание усмотрение сторон на изменение указанных сроков.

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Следовательно, данные условия упомянутого договора ущемляют права потребителей.

Довод о том, что в данном случае стороны условились об изменение указанных сроков, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от  того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.

Пунктом 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 установлено, что в случае несвоевременного или необоснованного списания средств со счета, а также несвоевременного зачисления или перечисления средств банком клиент вправе взыскать неустойку в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки без возмещения убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные положения договоров текущего счета прямо противоречат статье 856 ГК РФ (с учетом статьи 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения