Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-12547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»,  – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, лист 89).

Такие же сведения в отношении упомянутого земельного участка содержатся в кадастровой выписке от 28.02.2013 № 3500/301/2013-32961 (том 2, листы 23-28).

Таким образом, из указанных документов не следует, что данный земельный участок приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно утвержденным в установленном порядке Правилам землепользования и застройки города Вологды спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, расположенным в зоне размещения производственных объектов 4-5 класса опасности (П-3). По мнению заявителя, невнесение указанных сведений органом кадастрового учета  в государственный кадастр недвижимости является нарушением со стороны уполномоченного органа, в связи с этим при рассмотрении данного дела следует руководствоваться названными Правилами.

  Как следует из статей 390, 391 НК РФ, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.

  Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000                    № 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила № 316), в пункте 4 которых закреплено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

      В статье 7 ЗК РФ определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что правовой режим таких земель устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

      Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

  В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель вправе был самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласования и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного вида использования земельного участка.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил свидетельства от    30 мая 2013 года (серии 35-АБ № 354897) и 15 апреля 2013 года (серии 35-АБ     № 495549), в которых имеется указание на то, что свидетельство серии 35-АБ         № 354897 выдано повторно взамен свидетельств серии 35-СК № 628904 (дата выдачи 31.07.2009) и серии 35-СК № 57253 (дата выдачи 16.10.2009); свидетельство серии 35-АБ № 495549 выдано повторно взамен свидетельства серии 35-СК № 572533 (дата выдачи 16.10.2009); а также кадастровый паспорт спорного земельного участка, составленный по состоянию на 19.06.2013, в котором разрешенное использование данного участка определено как административное здание.

Согласно информации, поступившей от третьего лица в суд апелляционной инстанции, государственный учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401002:40 в части его разрешенного использования осуществлен на основании заявления Боброва В.В., поступившего в орган кадастрового учета 24.04.2013.

 Из этого следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами, внесены в 2013 году и в связи с этим не подлежат применению в целях исчисления земельного налога за проверяемый налоговый период.

В пункте 10 Правил № 316 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

На основании пункта 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009                            № 2154 «Об утверждении результатов государственной земель населенных пунктов Вологодской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившие в силу с 1 января 2011 года (действующий в период спорных правоотношений).

Статьей 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Названное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено, исправление ошибки в данных, послуживших основанием для вынесения сведений в государственный кадастр, в установленном названной статьей Закона № 221-ФЗ порядке не производилось.

Таким образом, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного вида использования спорного земельного участка допущены какие-либо ошибки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не установить, что земельный участок в спорный налоговый период имел иное разрешенное использование (том 1, листы 82-82, 88; том 2, листы 20-21).

При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фактическое использование земельного участка имело иное назначение, в том числе в сфере  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что является необходимым условием для применения налоговой ставки в размере 0,5 процента.

В техническом паспорте, составленном на цех по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, на который ссылается податель жалобы, отражено, что данный объект не используется (том 1, лист 94).

Ссылка предпринимателя на то, что у него имеются автомобили и сельскохозяйственная техника, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данный факт сам по себе в отсутствие иных документов и пояснений не позволяет сделать вывод о том, каким образом использовался земельный участок в спорный налоговый период.

С учетом изложенного следует признать, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В связи с этим применение заявителем налоговой ставки в размере 0,5 процента, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 Положения, не является обоснованным.

В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ, декларация по земельному налогу за 2011 год представлена предпринимателем 19.03.2012 при установленном сроке ее представления - 01.02.2012. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа о принятии декларации                   (том 2, листы 70-72).

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.

Арифметических разногласий у сторон в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов не имеется. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением и инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. В обоснование ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Такой срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

  Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается в материалах дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещен уведомлением от 13.06.2012                       № 14-12/72388.

Данное уведомление от 13.06.2012 № 14-12/72388 получено                     Бобровым В.В. лично 13.06.2012, что удостоверено его подписью на уведомлении (том 1, лист 69).

Следовательно, предприниматель был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имел возможность явиться в инспекцию, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение материалов налоговой проверки письменные возражения на акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 09.07.2012.

Оспариваемое решение инспекцией вынесено в сроки, установленные  пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При этом из названной правовой нормы не следует, что такое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Ссылка предпринимателя на то, что УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.07.2012 № 3450  не обеспечило налогоплательщику возможность присутствовать при этом рассмотрении, также подлежит отклонению.

Нормы, закрепленные в главе 20 НК РФ, не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа обеспечивать налогоплательщику возможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа.

Этот вывод соответствует также положениям, закрепленным в статьях 101.2 и 140 названного Кодекса, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года № 4292/10.

 Поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, рассмотрение управлением апелляционной жалобы Боброва В.В. в его отсутствие не является нарушением его прав.

      Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-12547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько