Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-12547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,     

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 6, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013 № 06-18/007261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-12547/2012 (судья Баженова Ю.М.),  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 311352501300025) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2012 № 3450 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 06.09.2012                   № 07-09/010782@.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) (том 1,                   листы 113-115).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-12547/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бобров В.В. с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40, расположенный по адресу: г. Вологда,                                ул. Гончарная, д. 4а (далее – спорный земельный участок, земельный участок), фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, в связи с этим заявителем правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости такого участка; налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Помимо этого, ссылается на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом 21.03.2013.

Инспекция, УФНС в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом ссылаются на то, что спорный земельный участок относится к категории прочих земельных участков, ввиду чего заявителю следовало применять ставку земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого участка.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом. Кадастровая палата о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя, а также представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 19.03.2012 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.07.2012 № 3450 (том 1, листы 35-37) о начислении предпринимателю земельного налога в размере 58 448 руб., а также пеней за его неуплату.

      Этим же решением Боброву В.В. также начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса.

       Мотивируя начисления земельного налога, а также пеней и штрафов, инспекция сослалась на то, что предпринимателем при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решение ответчика от 11.07.2012 № 3450 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Бобров В.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции и решения УФНС от 06.09.2012 № 07-09/010782@ недействительными.

       Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

          Предприниматель, обжалуя решение суда, сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела 21 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем              пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121                АПК РФ).

         Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу № А13-12547/2012 судебное заседание назначено на 14.03.2013 в 14 час 00 мин, данное определение заявителем получено 01.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, листы 142-143, 150-151).

      В заседание суда в указанные дату и время заявитель не явился, представителя не направил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 15 час 00 мин, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (том 1, листы 73-74).

      В определениях суда от 21ноября 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 19 февраля 2013 года, полученных заявителем (том 6-7, листы 9-11, 45-46, 51-52, 58-59, 113-115, 142-143, 150-151), указано на то, что информация о движении дела, о перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте суда в сети Интернет. Из этого следует, что предприниматель, не явившийся в судебное заседании 14.03.2013, имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.

     Следовательно, оснований считать, что заявитель не извещался о рассмотрении дела на 21.03.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика признанию недействительными не подлежат.

     Так, согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.                   

     В силу пункта 1 статьи 396 названного Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налоговые ставки на территории города Вологды установлены Положением о земельном налоге, утвержденным решением  Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 (далее – Положение).

      Как усматривается в материалах дела, разногласия между налоговым органом и предпринимателем касаются применения налоговой ставки при начислении земельного в отношении спорного земельного участка.

     Заявитель считает, что в данной ситуации следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 2 данного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период), которым определен размер налоговой ставки для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

     По мнению инспекции и управления, в рассматриваемом случае следует применять подпункт 6 пункта 2 этого Положения, поскольку согласно предъявленным правоустанавливающим документам на указанный участок спорный земельный участок  имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания столовой.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от Росреестра от 10.05.2012 № 15/15-31/5759, спорный земельный участок  имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания столовой и, как ссылается указанный орган, относится к 5-й группе вида разрешенного использования,