Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от предпринимателя Лихачева Михаила Юрьевича  Смирнова И.Н. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-925/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лихачев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 309352904400012) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее – отдел, ОГИБДД, административный орган) от 24.01.2013 № 35 РР 566816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением суда от 04 апреля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что предприниматель Лихачев М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения ответчиком доказано. Указывает, что предприниматель согласился рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, о чем свидетельствует отметка на протоколе от 24.01.2013 № 35 АВ 813960 об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 должностным лицом административного органа установлено, что Смирнов С.А., управляя транспортным средством КамАЗ-54105, государственный номер С 006 ОЕ/35, принадлежащим предпринимателю Лихачеву М.Ю., допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД                Тюриковым А.В. в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.01.2013 № 35 АВ 813960 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Лихачев М.Ю. допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в допуске выезда автомобиля КамАЗ-54105, государственный номер С 006 ОЕ/35, под управлением Смирнова С.А. с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением допустимой полной массы транспортного средства.

Заместителем начальника ОГИБДД вынесено постановление от 24.01.2013 № 35 РР 566816, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Лихачев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 под № 1146 (далее – Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в указанной Инструкции.

Согласно пункту 1.2 Инструкции крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за факт разрешения выезда транспортного средства - автомобиля КамАЗ-54105, государственный номер С 006 ОЕ/35, под управлением Смирнова С.А. с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением допустимой полной массы транспортного средства.

В подтверждение события правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, отдел представил в материалы дела протокол от 24.01.2013              № 35 АВ 813960 об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом понятия тяжеловесного транспортного средства, приведенного в пункте 1.2 Инструкции, и связанных с данным понятием параметров, приведенных в разделе I приложения 1 Инструкции, в нарушение вышеприведенных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе от 24.01.2013 № 35 АВ 813960 об административном правонарушении не указаны сведения, необходимые для разрешения настоящего дела, а именно: сведения о фактической полной массе автотранспортного средства (КамАЗ-54105, государственный номер С 006 ОЕ/35), позволяющие установить факт превышения допустимой полной массы данного транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол от 24.01.2013 № 35 АВ 813960 об административном правонарушении не подтверждает факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Представленный ОГИБДД в материалы дела протокол от 09.01.2013                 № 35 АР 249261/5 об административном правонарушении, имеющий сведения о допустимой полной массе транспортного средства и об осевых нагрузках, составлен в отношении Смирнова С.А., поэтому указанный протокол, несмотря на наличие в нем названных сведений, не является тем процессуальным документом, в котором может быть зафиксировано событие административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю Лихачеву М.Ю.

Таким образом, протокол от 09.01.2013 № 35 АР 249261/5 об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении административным органом вышеназванных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Иных доказательств, позволяющих установить результаты взвешивания транспортного средства - автомобиля КАМАЗ - 54105, государственный номер С 006 ОЕ/35, в том числе упомянутые в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2013 № 35 АР 249261/5 (протокол весового контроля, рапорт), административным органом в материалы настоящего дела также не представлено.

Отделом не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку должным образом не подтверждено, что на предпринимателя возложена обязанность получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов и он должен нести ответственность ввиду отсутствия такого разрешения.

С учетом рассмотренных обстоятельств суд правомерно установил, что отделом не доказано событие вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 24.01.2013 № 35 РР 566816 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1