Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-3186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он знал, что Маркова Е.Е. является носителем патогенного стафилококка, но, несмотря на это, допустил ее к работе в организации общественного питания (умышленная форма вины), либо не знал об этом, но своевременно отправив данного работника на медицинское обследование должен был узнать об этом или не исполнил другие требования санитарных норм с целью минимизации риска нарушения Единых требований, например, не обеспечил наличие на предприятии санитарных правил, выполнение их всеми работниками предприятия, организацию производственного и лабораторного контроля, организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года, выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидемслужбы, наличие санитарного журнала установленный формы, ежедневное ведение необходимой документации, организацию санитарно-просветительской работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций и иных требований как пункта 15.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, так других нормативных правовых актов (неосторожная форма вины).

Из материалов дела не следует, что в ходе внеплановой выездной проверки или при производстве по делу об административном правонарушении управление установило невыполнение предпринимателем каких-либо требований нормативных правовых актов, что привело к нарушению гигиенического норматива безопасности по микробиологическому показателю S. аureus в пищевой продукции.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что на момент проведения проверки Маркова Е.Е. имела действующие документы, подтверждающие прохождение ею периодического медицинского обследования. Какие конкретно требования нормативных правовых актов предприниматель не соблюдал, хотя мог и должен был это сделать, представитель заявителя пояснить затруднился.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии предпринимателя отсутствует вина в нарушении гигиенического норматива безопасности по микробиологическому показателю S. аureus в пищевой продукции.

Апелляционная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что предприниматель Грибов А.Э. при условии соблюдения им всех требований нормативных правовых актов, не может нести ответственность за особенности организма своего работника - Марковой Е.Е., не сумевшей в определенные периоды времени (в интервале между периодическими медицинскими обследованиями) противостоять заболеванию, приведшему к нарушению гигиенического норматива безопасности по микробиологическому показателю S. аureus в пищевой продукции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова