Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-3186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу   № А05-3186/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Грибова Алексея Эриковича (ОГРНИП 304290130100331) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                   2013 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя Грибова А.Э. к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств вины ответчика. Указывает, что ссылка суда на виновность иного лица                     (Марковой Е.Е.) в совершении правонарушения несостоятельна и основана лишь на предположениях. Считает, что мероприятия, направленные на исполнение требований санитарного законодательства, выполняются предпринимателем ненадлежащим образом, что подтверждается характером выявленных правонарушений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по информации федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» о случаях острой кишечной инфекции неустановленной этиологии от 23.10.2012 № 11-01/4349 на основании распоряжения от 23.10.2012 № 2081 управлением в период с 23.10.2012 по 06.11.2012 проведена проверка в отношении предпринимателя Грибова А.Э. на предмет соблюдения при осуществляемой предпринимательской деятельности санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 № 2081/2012, выдано предписание от 28.12.2012 № 2346/пр*.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении решением Арбитражного суда Архангельской области от                16 января 2013 года по делу № А05-14867/2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С целью контроля выполнения предписания от 28.12.2012 № 2346/пр* на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 11.02.2013 № 87 административным органом в период с 15.02.2013 по 06.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 № 87/2013.

В акте отражено, что производимая и реализуемая предпринимателем в центральной кофейне пищевая продукция не соответствует установленным требованиям, поскольку в пробе готовых кулинарных изделий «Салат Мадео, заправленный, без добавления консерванта» и «салат Цезарь» с куриной грудкой, изготовленных 15.02.2013, обнаружены S. аureus, что является нарушением требований пунктов 5, 26 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования).

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом управления в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол от 06.03.2013 № 85/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Грибова А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

В отношении пищевой продукции, как на момент проведения проверки, так и на момент принятия судом решения по настоящему делу технические регламенты в силу не вступили.

На основании пункта 5 раздела 1 главы II Единых требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пункту 26 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенический норматив безопасности по микробиологическому показателю S. aureus в 0,1 г салатов с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) установлен в пункте 9.16.5 Перечня товаров Единых требований и определен как «не допускается».

Материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2013, актом от 15.02.2013 отбора кулинарных изделий, протоколами лабораторных исследований от 20.02.2013 № 416 и № 417, подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что изготовленная 15.02.2013 пищевая продукция (салаты «Мадео» и «Цезарь», включающие в свой состав птицу) не соответствовала гигиеническому нормативу безопасности по микробиологическому показателю S. аureus.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деяние ответчика образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В материалах дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управление не устанавливало форму вины предпринимателя во вмененном ему деянии.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 06.03.2013 № 87/2013, протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 № 85/2013, заявления управления о привлечении к административной ответственности не следует, какие конкретно действия должен был предпринять ответчик для предотвращения появления и размножения в пищевой продукции выявленных микроорганизмов, однако в нарушение соответствующих норм права не предпринял.

Как установлено судом, во исполнение предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, от 22.02.2013 предпринимателем проведены мероприятия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Результаты мероприятий выявили носителя патогенного стафилококка - Маркову Е.Е. которая отстранена предпринимателем от работы и направлена в медицинское учреждение для назначения и прохождения последующего лечения.

Приняв во внимание отсутствие иных сведений о причинах появления и размножения в пищевой продукции выявленных микроорганизмов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной нарушения гигиенического норматива безопасности по микробиологическому показателю S. аureus явилась трудовая деятельность Марковой Е.Е.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения имела бы место в тех случаях, когда