Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Департамента в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.04.2013 по делу № 2-5958/2012 удовлетворено заявление Департамента о разъяснении апелляционного определения от 01.08.2012 по указанному делу, в соответствии с которым Департамент обязан предоставить Кудряшову Н.А. за счет средств федерального бюджета в городе Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории – ветеранов боевых действий. 

Однако ссылка заявителя на данное определение о разъяснении апелляционного определения от 01.08.2012 не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку подателем жалобы не представлено документальное подтверждение наличия в городе Вологде очереди для лиц указанной в определении от 03.04.2013 категории (ветеранов боевых действий) и учет в такой очереди Кудряшова Н.А. как ветерана боевых действий.

Факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Кудряшову Н.А. жилого помещения, соответствующего решению суда, Департаментом не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению                     Кудряшову Н.А. жилого помещения, соответствующего решению суда.

С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанная в исполнительном листе серии ВС               № 018679306 мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветерана боевых действий (по предоставлению Кудряшову Н.А. в городе Вологде по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека) не учитывает положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 16, статьи 23.2 Федерального закона «О ветеранах», Закона Вологодской области от 12.04.2010 № 2263-ОЗ «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период вынесения судебного решения), Порядка предоставления жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 22.06.2009 № 945.

В материалах дела усматривается, что определением Вологодского городского суда от 12.02.2013 по делу № 2-5958/2012 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.06.2012. Доказательства изменения способа и порядка исполнения судебного решения, принятого по делу № 2-5958/2012, в материалах дела отсутствуют.

Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не указан как в исполнительном документе, так и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.04.2013 по делу № 2-5958/2012.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем                 Кашевой М.В. правомерно установлен срок исполнения исполнительного документа.

Совершенное Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не полно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, должником не представлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено Департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года   по делу № А13-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                              О.А. Тарасова