Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. по служебному удостоверению от 01.02.2013, от Кудряшова Николая Алексеевича Калапышина В.И. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-2484/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) от 28.02.2013 № 16/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Николай Алексеевич, который является взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина Департамента в неисполнении судебного решения не установлена, полагает, что установление судебным приставом срока исполнения судебного акта произведено необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки предоставления жилых помещений по договорам социального найма, жилое помещение Кудряшову Н.А. подлежит предоставлению в порядке очередности.  

Старший судебный пристав в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении требований Департамента отказать, решение суда оставить без изменения.

Кудряшов Н.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.08.2012, отменившим решение Вологодского городского суда от 05.06.2012 по делу № 2-5958/2012, принято новое решение: на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению                Кудряшову Н.А. в городе Вологде по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека. 

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 21.08.2012 серии ВС № 018679306 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                 Петровым  Е.А. 31.08.2012 в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3050/12/21/35, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 11.10.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области               Кашевой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 04.10.2012 о переименовании должника с 01.08.2012 в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 22.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 27.12.2012 по делу                    № 2-13224/2012 в удовлетворении заявления Департамента об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2012 отказано.

В ходе исполнительного производства № 3050/12/21/35 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 15.01.2013 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в котором должнику установлен срок для исполнения судебного решения - до 29.01.2013. Данное предупреждение получено представителем должника Давыдченковой Ю.С. 16.01.2013, о чем свидетельствует ее расписка и печать Департамента на предупреждении. Однако в пределах установленного в предупреждении срока решение суда Департаментом не исполнено.

Определением Вологодского городского суда от 12.02.2013 по делу                 № 2-5958/2012 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.06.2012.

Извещением от 18.02.2013, полученным представителем должника 18.02.2013, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. предупредила Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением, и пригласила представителя Департамента явиться 20.02.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, в отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. составлены акт от 20.02.2013 и протокол от 20.02.2013 № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что Департамент, являясь должником по исполнительному производству № 3050/12/21/35, возбужденному на основании исполнительного листа Вологодского городского суда серии ВС № 018679306, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Представитель должника с протоколом ознакомлен.

Старший судебный пристав Шилова А.Ю. определением от 26.02.2013 по ходатайству должника назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации на 28.02.2013 в 15 час 00 мин. Определение получено заявителем 26.02.2013.

Постановлением старшего судебного пристава Шиловой А.Ю. от 28.02.2013 № 16/2013, вынесенным с участием представителей взыскателя и должника, Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству                      № 3050/12/21/35 является Департамент, поэтому старший судебный пристав правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнительного производства, в том числе в период с 15.01.2013 по 29.01.2013, жилые помещения взыскателю Департаментом не предлагались.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие