Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А66-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного пристава-исполнителя.

В случае отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Если судебный акт к этому моменту исполнен полностью или частично, арбитражный суд в силу статей 325, 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения.

Таким образом, как правильно отмечено судом, принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, после того, как судом первой инстанции выдан исполнительный лист, не является обстоятельством, влекущим признание выданного исполнительного листа ничтожным, а может быть лишь основанием для приостановления возбужденного на его основании исполнительного производства.

В данном случае ООО «ТЭСКО», обжалуя вступивший в законную силу судебный акт, не использовало всех мер правовой защиты и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 23441/12/1469 в суд апелляционной инстанции не обращалось. По результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с этим оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения у суда первой инстанции не возникло.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 считалась не поданной, так как была возвращена судом апелляционной инстанции, исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае также отсутствовали.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок  обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 данного Закона.    

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.03.2013, которым решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2013 оставлено без изменения. Исполнительный лист от 14.11.2012 судом не отозван и не признан ничтожным.

Таким образом, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника и принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества и приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство полностью или частично подлежит обязательному приостановлению судом, установлен частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 39 названного Закона предусмотрены основания, при наличии которых исполнительное производство может быть полностью или частично приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривание обществом постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, поскольку положения части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают право, а не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство по основаниям, перечисленным в данной правовой норме.

Кроме того, учитывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 подтверждена правомерность решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу                            № А66-1545/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23441/12/14/69, не повлекло необходимость в приостановлении данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления от 23.04.2013 недействительным и ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства               № 23441/12/14/69, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда серии АС № 003378565.

 С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и вынесения определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятых по данному делу решения суда и определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу                             № А66-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова