Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А66-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 августа 2013 года г. Вологда Дело № А66-5016/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А66-5016/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее – ООО «ТЭСКО», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Рамазановой Ф.З. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23441/12/14/69. Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ООО «Мега плюс», взыскатель), которое привлечено к участию в деле. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 23441/12/14/69 по исполнительному листу серии АС № 003378565, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1545/2012, на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Определением суда от 16.05.2013 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства № 23441/12/14/69. Не согласившись с решением и определением суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, ООО «ТЭСКО» обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Полагает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1545/2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23441/12/14/69, не является надлежащим исполнительным документом, так как выдан во исполнение не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае должен быть выдан новый исполнительный лист, на основании которого может быть возбуждено новое исполнительное производство. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу общества не представил. ООО «Мега плюс» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении арифметических ошибок и опечаток в тексте решения, с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «Мега плюс» взыскано 461 373 руб. 67 коп. задолженности, 16 903 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 321 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда по делу № А66-1545/2012 оставлена без движения до 15.10.2012. В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «ТЭСКО» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по указанному делу апелляционная жалоба общества возвращена. В связи с этим на вступившее в законную силу 28.08.2012 решение суда от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 Арбитражным судом Тверской области 14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003378565, который 26.11.2012 поступил в Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Максаковым П.Ю. 27.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23441/12/14/69. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 12.12.2012, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (листы дела 57 и 58). В связи с неисполнением ООО «ТЭСКО» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Максаковым П.Ю. 09.01.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33 844 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу № А66-417/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство № 23441/12/1469 передано от судебного пристава-исполнителя Максакова П.Ю. судебному приставу-исполнителю Рамазановой Ф.З., которая в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление от 23.04.2013 об обращении взыскания общей суммы 502 188 руб. 43 коп., в том числе задолженности в сумме 468 343 руб. 52 коп., исполнительского сбора в сумме 33 844 руб. 91 коп. на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Дополнительном офисе № 3349/19/04 Тверской РФ открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В этом же заявлении общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 23441/12/1469. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании постановления, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении спорного исполнительного производства. Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица. В данном случае таких оснований не усматривается. Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 названного Закона основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В силу пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 вступило в законную силу 28.08.2012, так как первоначально поданная апелляционная жалоба общества не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю. В связи с этим суд первой инстанции правомерно 14.11.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 003378565 после вступления решения в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве имеется указание на вступление решения в законную силу (28.08.2012). Согласно данным, содержащимся в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, повторная апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» на решение суда первой инстанции от 25.06.2012 по делу № А66-1545/2012, с которой обращалось общество, зарегистрирована в Арбитражном суде Тверской области 12.11.2012, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы; определением от 26.11.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А66-1545/2012 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы ООО «ТЭСКО» отменено, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 данная апелляционная жалоба общества принята к производству. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» - без удовлетворения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. Соответственно, если суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции, то исполнительное производство возобновляется и все действия, совершенные ранее судебным приставом, сохраняют свою силу. Обжалование ООО «ТЭСКО» в апелляционном порядке судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист, в данном случае не влияет на законность действий Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-10101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|